El negocio del mono y el problema del nuevo absolutismo

Hace casi 20 años, el pastor William Watkins escribió un libro,  The New Absolutes , que resultó ser profético con respecto a las guerras culturales de 2024.

Watkins observó que todo el movimiento posmoderno, posverdad y superficialmente tolerante de la verdad para ti pero no para mí era una farsa. Sostuvo que las escaramuzas sociales que se libraban en los ámbitos político y moral no eran, de hecho, entre relativistas morales y absolutistas morales, sino más bien entre dos campos absolutistas.

Si bien Watkins relató unos diez ejemplos de las diferencias entre las dos facciones en guerra, la distinción fundamental entre ellas fue que los absolutistas tradicionales tenían, en su mayor parte, un fundamento cristiano, mientras que los nuevos absolutistas evitaban a Dios y sus normas morales. El primero tenía una base trascendente e inmutable y el segundo una base arbitraria, humanista y en constante evolución.

Aunque puso a Dios en la acera, el nuevo absolutismo había rechazado las típicas conclusiones ateas alcanzadas por pensadores de la Ilustración como AJ Ayer, quien afirmaba que cualquier afirmación que no pudiera verificarse empíricamente debía descartarse, incluidas las declaraciones éticas. Técnicamente, Ayer y sus pares tenían razón porque una vez que se elimina una causa trascendente que proporciona significado y propósito, como  observó Dostoievski : "Sin Dios, todas las cosas están permitidas".

Pero los nuevos absolutistas no quieren nada de eso: aspiran a tener y comerse el pastel también. Pero no pueden.  

La razón fue explicada en una carta de 1881 escrita a William Graham por el evolucionista Charles Darwin, quien había reflexionado sobre la cuestión de la ética sin Dios y concluyó: “En mí siempre surge la horrible duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado a partir de la mente de los animales inferiores, son de algún valor o dignas de confianza. ¿Confiaría alguien en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones en esa mente?

Yo no.

Habla todo lo que quieras sobre la supuesta benevolencia del mundo animal hacia sí mismo, no es lo mismo que bien/mal, bueno/malo, y Darwin lo sabía. La “bondad” no tiene nada que ver con nada en el mundo del naturalista: todo simplemente contribuye a la supervivencia de la especie en su visión del mundo.

Peor aún, si Darwin tenía razón, los naturalistas ni siquiera pueden confiar en creer que el naturalismo es verdadero. O cualquier otra cosa.  

La irracionalidad del naturalismo

El camino de los nuevos absolutistas conduce a la puerta de la “horrible duda” de Darwin. Si Dios no está en la imagen y todo es tiempo + materia + oportunidad, entonces lo que tenemos es la mente evolucionada de un mono y eso da un poco de miedo. No sólo convierte en algo cualquier supuesta declaración ética del “nuevo absolutismo”, sino que también cuestiona cómo se puede creer en cualquier cosa, incluido el naturalismo, en primer lugar.

Al abordar esto en un  artículo reciente , el Dr.  William Dembski , al comentar sobre la ideología del despertar, hizo referencia al argumento del filósofo  Alvin Plantinga contra el naturalismo, que es lo más hermético posible cuando se trata de presentar este caso.

El razonamiento de Plantinga se  plantea  en 4 pasos.

El primer punto observa que, dada la mecánica del naturalismo y la evolución, la probabilidad de que nuestras facultades cognitivas sean confiables es baja (la “horrible duda” de Darwin). Y si nuestras creencias no se seleccionan en función de la verdad o la validez de su contenido sino más bien de su valor de supervivencia, hay poca confianza para creer que nuestras facultades cognitivas sean confiables.

Siendo ese el caso, el siguiente paso sostiene que cualquier creyente en el naturalismo y la evolución debería reconocer que tiene un “derrotador” (una refutación que socava cualquier confianza) por creer que sus facultades cognitivas son confiables.

La tercera premisa sostiene que si alguien tiene un derrotador contra la confiabilidad de sus facultades cognitivas, entonces tiene un derrotador para  cualquier  creencia producida por sus facultades cognitivas, incluida su creencia en el naturalismo.

Apuesto a que puedes adivinar el paso final.

Por lo tanto, dice Plantinga, cualquiera que crea en el naturalismo y vea que la probabilidad de que sus facultades cognitivas sean confiables es baja, tiene un derrotador de la confiabilidad de su creencia en el naturalismo. Es decir, el naturalismo todavía puede ser cierto, pero no puede defenderse racionalmente.

Si usted está leyendo esto y no es un creyente de Dios, sino un funerario teológico, puede sentirse tentado a rechazar el argumento de Plantinga, pero estaría equivocado al hacerlo. En su lugar, siga el consejo del renombrado filósofo ateo  Quentin Smith  , quien escribió un artículo en Philo: A Journal of Philosophy hace algún tiempo titulado " La metafilosofía del naturalismo ", que citaba el riguroso estilo de argumentación de Plantinga y su impacto en el pensamiento naturalista. En él dijo:

“La práctica actual [del naturalismo], ignorando el teísmo, ha demostrado ser un fracaso desastroso. Más plenamente, la búsqueda de la meta cultural de la secularización dominante por parte de los filósofos naturalistas de una manera gobernada filosóficamente ha fracasado tanto  filosóficamente  (en lo que respecta a los aspectos filosóficos de esta búsqueda de la meta cultural gobernada filosóficamente) como  culturalmente . El fracaso filosófico ha llevado a un fracaso cultural”.

Sí. El pensamiento equivocado suele desarrollarse de esa manera.   

Al final, el nuevo absolutismo no es más que el viejo pensamiento relativista con espíritu matón y, como lo describe un  libro  escrito por Francis Beckwith y Greg Koukl, tiene los pies plantados en el aire. El mismo negocio de siempre con los mismos resultados desastrosamente fallidos.