Los obstetras/ginecólogos pro-vida lanzan una campaña que refuta las afirmaciones de que la prohibición del aborto daña a las mujeres

Un grupo de médicos a favor de la vida está lanzando una campaña en respuesta a las afirmaciones de que las prohibiciones del aborto impiden que los médicos brinden atención de emergencia a las mujeres embarazadas, una afirmación que ha aumentado el fervor en los medios de comunicación después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la sentencia Roe v. Wade de 1973. decisión que legaliza el aborto en todo el país.

La Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida (AAPLOG, por sus siglas en inglés), una organización que defiende las prácticas médicas que preservan la vida de las mujeres y los niños por nacer, lanzó una campaña en las redes sociales y publicó una hoja informativa titulada “Mito versus realidad: corregir la información errónea sobre Atención Médica Materna”.

El propósito del grupo al hacerlo es refutar la sugerencia de que el fallo de la corte en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que confirmó la prohibición del aborto de 15 semanas de Mississippi, interfiere con la capacidad de los médicos para brindar tratamiento para embarazos ectópicos y abortos espontáneos.

En Dobbs, el tribunal superior dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos no otorga el derecho al aborto. El fallo devolvió el tema al nivel estatal, permitiendo que cada uno prohibiera o promulgara restricciones a la práctica en ausencia de Roe o incluso ampliar el aborto hasta el nacimiento.

“Hoy, AAPLOG está lanzando una nueva campaña para abordar la desinformación con hechos utilizando estas herramientas”, dijo la organización en un memorando publicado el martes por el Washington Examiner.

“Todo esto es parte de nuestra misión de empoderar a las mujeres con información para que puedan tomar decisiones de atención médica completamente informadas y empoderarte con la evidencia que necesitas para defender tu práctica de la medicina que afirma la vida”.

“Juntos, podemos aclarar los mitos que circulan y sacar a la luz los hechos. Y al hacerlo, ayudaremos a brindar a nuestros pacientes la mejor atención médica posible”, continuó el memorando.

La hoja informativa respondía a un artículo publicado el mes pasado por National Public Radio que afirmaba que “algunos abortos son necesarios para salvar la vida de una paciente”. El informe contiene una entrevista con la Dra. Lisa Harris, obstetra/ginecóloga que enseña en la Universidad de Michigan.

El médico citó el caso de una mujer que previamente había tenido múltiples cesáreas y necesitaba una histerectomía. Harris afirmó que si su estado hubiera prohibido el aborto, no está segura de si hubiera podido interrumpir el embarazo y salvar la vida de la mujer.

Sin embargo, en su hoja informativa, la AAPLOG afirma que el aborto electivo “no es un cuidado médico que salva vidas” y asegura que los obstetras/ginecólogos aún podrán brindar tratamiento médico a las mujeres.

El grupo citó un informe de noviembre de 2017 del Instituto Guttmacher, el antiguo brazo de investigación de Planned Parenthood, que señaló que el 93% de los obstetras/ginecólogos no cometen abortos. AAPLOG declaró que esto significa que los médicos podrán continuar brindando atención independientemente de las leyes estatales de aborto.

Además, el grupo de médicos pro-vida señaló una declaración en el sitio web de AAPLOG que describe las diferencias entre el aborto electivo, que intencionalmente le quita la vida al niño por nacer, versus el tratamiento médico que indirectamente resulta en la muerte del niño.

AAPLOG también descartó como un mito la afirmación de que "las mujeres con embarazos ectópicos y abortos espontáneos no recibirán la atención que necesitan", y señaló que "estas circunstancias son completamente diferentes a un aborto electivo, que termina deliberadamente con la vida de un niño por nacer".

“La diferencia entre un aborto espontáneo y un aborto electivo es clara. En un aborto espontáneo, el bebé ya murió y, por lo tanto, cualquier tratamiento de un aborto espontáneo no sería un aborto. Los procedimientos y tratamientos utilizados para el manejo del aborto espontáneo no están prohibidos por las restricciones al aborto”, explica la hoja informativa. “Un embarazo ectópico requiere la extracción de un embrión para salvar la vida de la madre y que no se pierdan ambas vidas. Este tratamiento que salva vidas no está impedido por ninguna ley actual que restrinja o prohíba el aborto”.

Poco después de que la Corte Suprema revocara la decisión de 1973 que legalizó el aborto en todo el país, el presidente Joe Biden emitió un comunicado condenando el fallo, que AAPLOG caracterizó como un mito.

“Ahora que Roe se fue, debemos ser muy claros: la salud y la vida de las mujeres en esta nación ahora están en riesgo”, dijo el día de la decisión de la corte.

La verificación de hechos de AAPLOG señaló una declaración de política de 2021 emitida en respuesta a la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, que buscaba salvaguardar el derecho al aborto legal. En el comunicado, el grupo citó un estudio que analizó datos de mortalidad materna en 32 estados de México.

El estudio encontró que los estados con leyes de aborto más permisivas experimentaron tasas más altas de mortalidad materna que los estados con restricciones de aborto más severas. En otro informe de AAPLOG publicado en junio, la organización citó un estudio que afirmaba que Finlandia, que restringe los abortos después de las 12 semanas, tiene resultados de salud superiores a los de EE. UU., donde Roe permitió los abortos más allá de este punto.

La AAPLOG también calificó de mito la premisa de que “las restricciones al aborto son una intrusión en la relación entre médico y paciente”, insistiendo que: “La mayoría de los proveedores de servicios de aborto no tienen una relación previa con los pacientes que atienden”.

El grupo provida también rechazó la idea de que “el aborto no tiene un impacto a largo plazo en la salud reproductiva de la mujer”.

“Los abortos aumentan el riesgo de una mujer de tener un parto prematuro en un futuro embarazo”, decía la hoja informativa. “Las mujeres enfrentan un riesgo 35% mayor de parto prematuro en un futuro embarazo después de
un aborto quirúrgico y un aumento de casi el 90% en el riesgo de parto prematuro después de dos
abortos.”

AAPLOG también respondió a la afirmación de que “los abortos químicos son una opción segura y conveniente para las mujeres” al enfatizar que las píldoras abortivas pueden ser “una grave amenaza para la salud de las mujeres”.

El mito final abordado por AAPLOG sostenía que “Restringir el acceso al aborto tendrá un impacto negativo en la salud mental de las mujeres”. El grupo pro-vida citó estadísticas que encontraron que las mujeres tienen siete veces más probabilidades de experimentar pensamientos suicidas después de un aborto que después de dar a luz al refutar esa afirmación.