Universidad de California despide al director de ética médica en medio de una demanda por mandato de vacuna COVID-19
La Universidad de California-Irvine despidió a un profesor de ética médica que ha estado alegando que el mandato de vacunas de la escuela es inconstitucional dada la ciencia de la inmunidad natural.
En un ensayo del viernes sobre su Substack, el Dr. Aaron Kheriaty, el ahora ex profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de UC-Irvine y director del programa de ética médica en UCI-Health, se despidió de la universidad donde ha disfrutado enseñando más de una década.
Kheriaty presentó una demanda federal en agosto contra el mandato de vacunas de la universidad. La demanda fracasó a nivel de la corte de distrito y se apela ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Él hace un reclamo constitucional de que el mandato de la vacuna viola su igual protección según lo establecido por la 14ª Enmienda de la Constitución.
Kheriaty le dijo a The Christian Post en una entrevista telefónica esta semana que contrajo COVID-19 en julio de 2020 y se recuperó poco después. Sostiene que la inmunidad que tiene al virus es más duradera y más sólida que cualquier inmunidad conferida por las vacunas. Como ya tenía el virus, no sintió la necesidad de vacunarse.
"Y, sin embargo, me discriminan injustamente porque tengo esta forma de inmunidad en lugar de la forma de inmunidad que supuestamente confieren las vacunas. Con cada semana que pasa, la eficacia de estas vacunas, en particular contra las nuevas variantes, se vuelve más evidente ", dijo Kheriaty.
"Pero la universidad no ha revisado su política ni ha cambiado su enfoque para la mitigación de COVID incluso ante el aumento y lo que ahora es una evidencia irrefutable de que la eficacia de la vacuna contra la infección fue de corta duración, desafortunadamente. Ojalá no fuera así, pero es innegable ahora ".
The Christian Post se acercó a UC-Irvine para obtener una declaración sobre el despido de Kheriaty. La universidad declinó en un correo electrónico el lunes por la noche, diciendo que la institución no comenta sobre asuntos de personal.
El psiquiatra de California hasta hace muy poco tiempo era el director del Centro de Ética Médica de UC-Irvine. Ahora trabaja con el centro de estudios de centro derecha Ethics & Public Policy Center en Washington, D.C. como director del Programa de Bioética y Democracia Estadounidense.
Enfatizó que la inmunidad natural es más robusta que las vacunas porque cuando alguien se expone al virus completo, esa persona produce anticuerpos y forma una respuesta inmune que involucra tanto a los anticuerpos como a las células T contra todas las diferentes partes expresadas en el virus, los epítopos.
Por el contrario, las vacunas COVID-19 se diseñaron para producir anticuerpos contra la parte de proteína de pico del virus. Ahora se sabe que la proteína de pico muta para evitar la inmunidad a la vacuna, dijo Kheriaty.
"Las variantes que se seleccionarán serán las variantes que tengan una mejor probabilidad de escapar de la inmunidad de la vacuna", dijo el profesor. "Es mucho más difícil escapar de la inmunidad natural mediante la evolución viral porque la inmunidad natural tiene muchas más armas contra el virus que la inmunidad de la vacuna".
Los inmunólogos entendieron y predijeron que este virus, como otros virus, mutará y se volverá menos mortal porque si mata a muchos de sus huéspedes, no se puede propagar, continuó Kheriaty.
Señaló que esto está sucediendo ahora con las variantes emergentes como omicron.
Esas variantes pueden ser más transmisibles pero no tan graves ni letales. Él cree que el virus está en camino de volverse endémico, lo que significa que eventualmente todos estarán expuestos y formarán inmunidad natural además de cualquier inmunidad que las vacunas conferieran temporalmente.
"Tenemos que hacer todo lo posible para proteger a los más vulnerables, aquellos que se encuentran en categorías de alto riesgo. En particular, los ancianos tienen acceso a tratamientos realmente excelentes cuando están inevitablemente expuestos. Pero para el resto de nosotros, es hora de volver a la vida normal. Es hora de reconocer que este virus no va a desaparecer, sino que pasa a una fase en la que todos podemos vivir con él y controlarlo cuando la gente se enferma ".
"Tenemos que dejar de discriminar a las personas sobre estas bases arbitrarias y de imponer un tratamiento mínimamente eficaz como las vacunas de ARNm en personas que no tienen un alto riesgo de COVID o que tienen inmunidad natural o tienen otras preocupaciones sobre estas vacunas", continuó.
Kheriaty sintió que tenía que emprender acciones legales a la luz de su profesión como especialista en ética médica.
"Si no practico lo que predico, no tengo credibilidad para hablar sobre estas cosas", dijo a CP. "A eso se redujo todo para mí. ¿De verdad creo lo que digo cuando me levanto en la sala de conferencias a los estudiantes de medicina cuando hablo de integridad moral, hacer lo difícil, seguir tu conciencia cuando es impopular?"
Cuando se le pregunta por qué ha habido tanta falta de atención a la ciencia de la inmunidad natural, Kheriaty sugiere tres posibles respuestas.
La primera es que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Han postulado que cualquier paso antes de la vacunación, como realizar pruebas de detección de antibióticos en las personas
odias o células T o pedir a las personas pruebas previas, podría ralentizar la eficacia del despliegue de la "aguja en cada brazo", dijo.
Las autoridades de salud pública querían mensajes simples: una política de todo o nada que no se adaptara ni individualizara a las circunstancias específicas de las personas, agregó Kheriaty. Por lo tanto, cualquier paso en el proceso que hubiera ralentizado ese proceso de eficiencia se consideró innecesariamente engorroso.
Una segunda razón posible, opinó Kheriaty, es que a los CDC les preocupaba que las personas se infectaran deliberadamente con COVID-19 en lugar de recibir la vacuna.
"Necesitamos dar a la gente información precisa, en el sentido de que a veces la gente actúa de manera contraria a lo que podríamos aconsejar, pero eso no es motivo para engañarlos o mentirles sobre lo que muestra la ciencia", dijo. "El problema en torno a la inmunidad natural no es si la gente irá y se infectará con el virus deliberadamente, sino qué pasa con las personas que ya han sido infectadas con el virus. Ese es el grupo relevante del que estamos hablando aquí".
La tercera teoría de Kheriaty, que él cree que es la más operativa, es que reconocer la ciencia de la inmunidad natural sería admitir el fracaso de una política.
"Estas son personas que nunca admitirán que se equivocaron, sin importar cuánta evidencia haya para respaldar esa conclusión. Las dos estadísticas más básicas en epidemiología que todo estudiante aprende en cada nueva enfermedad que los estudiantes aprenden es la incidencia y la prevalencia ," él explicó. "La incidencia es el número de casos nuevos que ocurren durante un período de tiempo, cuántas personas se infectan con COVID cada mes. La prevalencia es el número total de casos, no solo casos nuevos, durante un período de tiempo determinado".
"Es sorprendente que dos años después de esta pandemia no sepamos con ningún grado de certeza cuántas personas han tenido COVID", continuó. "Es posible descubrir eso a través de pruebas de células T con muestras aleatorias basadas en la población o mediante lo que los CDC deberían haber estado haciendo: anticuerpos probados aleatoriamente basados en la población secuencial. Pero nunca hicieron eso, y no lo están haciendo. Una vez que reconoces inmunidad natural, la siguiente pregunta natural es, '¿Cuántas personas la tienen?' Y el CDC se vería obligado a responder esa pregunta ".
El médico de California estima que el porcentaje de estadounidenses que han contraído el virus es aproximadamente el 60% de la población, quizás más alto con la nueva ola.
"Los CDC verían eso como una admisión de que todas estas medidas de COVID que tomamos desde el encierro hasta las máscaras y el distanciamiento social, etc., que causaron enormes daños, no detuvieron este virus o la propagación", dijo. "Aún así, la mayoría de los estadounidenses se han infectado con COVID, y la mayoría de ellos, casi todos los estadounidenses sanos menores de 50 años, no han tenido ningún problema con el virus".
El reconocimiento de la inmunidad natural, sostiene, está "desincentivado por todas las personas que ganarán mucho dinero con las vacunas".
"Sabemos que hay cientos de miles de millones de dólares en juego en términos del lanzamiento de la vacuna, y si de repente la mitad de su mercado o más de la mitad de su mercado ya no necesita la vacuna, eso está tomando ganancias de $ 100 mil millones y recortándolas la mitad ", detalló. "Eso es mucho dinero, y esa cantidad de dinero compra mucha influencia".
A principios de este año, Kheriaty y su abogado enviaron una solicitud de la Ley de Libertad de Información a los CDC preguntando sobre la cantidad de personas infectadas con COVID-19 más de una vez que posteriormente transmitieron el virus. Aunque el número de casos de reinfección es pequeño, los CDC admitieron que no hubo ningún caso de reinfección y transmisión del virus a otra persona. Mientras tanto, lo que se conoce como infección de "avance" (aquellos casos que rompen la protección de la vacuna) pueden transmitir la enfermedad posteriormente.
Aquellos que han sobrevivido al COVID-19 y tienen inmunidad natural son las personas más seguras, sostiene Kheriaty.
"Las vacunas [COVID] no producen lo que se llama inmunidad esterilizante, lo que significa que no solo no me reinfecta, sino que no transmito", dijo.
Criticó la retórica que anima a la gente a vacunarse por "el bien de otras personas".
"Las vacunas COVID no previenen la transmisión", dijo. "Creo que ese tipo de argumento de solidaridad social tendría más fuerza para una vacuna esterilizante [como] la del sarampión. Pero no funciona cuando se habla de las vacunas COVID, al menos las que tenemos ahora".
Predijo que "tal vez en cinco años tengamos una vacuna esterilizante para COVID".
"Pero ahí no es donde estamos con las vacunas actuales, y eso se está volviendo más claro cada día", dijo.
