Tribunal federal permite a administración Trump Regla que prohíbe la financiación del aborto a través del Título X

Un panel del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito ha permitido que la regla de la administración Trump que prohíbe que los fondos del Título X se utilicen para financiar abortos entre en vigencia.

En una decisión unánime publicada el jueves , un panel de tres jueces del Noveno Circuito otorgó al Departamento de Salud y Servicios Humanos una suspensión de tres interdictos preliminares emitidos por los tribunales en California, Oregón y el estado de Washington.

Travis Weber, vicepresidente de políticas del Family Research Council en Washington, DC, dijo en una declaración a The Christian Post que, al permitir que la regla final entre en vigencia, habrá "una línea brillante entre el aborto y los programas de planificación familiar - tal como lo exige la ley federal y la Corte Suprema ha confirmado ".

"Para cumplir con esta regla, las clínicas del Título X deben mantener una separación tanto física como financiera de los servicios de aborto y ya no se les permitirá referir a los clientes a abortos", dijo Weber . "Mientras esperamos la decisión final sobre los méritos de este caso, la decisión [del jueves] del Noveno Circuito es un gran primer paso para poner fin a la asociación forzosa entre el programa del Título X y la industria del aborto".

La Dra. Leana Wen, presidenta de Planned Parenthood, el mayor negocio de abortos en los EE. UU., Denunció la orden del Noveno Circuito como "devastadora para los millones de personas que dependen de los centros de salud del Título X para las pruebas de VIH, el control de la natalidad" y otros servicios. 

“Buscaremos inmediatamente ayuda de emergencia del Tribunal de Apelaciones. "Planned Parenthood no permitirá que el gobierno censure a nuestros médicos y enfermeras por informar a los pacientes dónde y cómo pueden acceder a la atención médica", dijo Wen . "Continuaremos luchando contra la administración de Trump en los tribunales y junto a los defensores del Congreso para proteger el derecho fundamental de todos a la atención médica".

En febrero, el HHS anunció que había finalizado una regla federal que prohibía "el uso de los fondos del Título X para realizar, promover, referir o apoyar el aborto como un método de planificación familiar".

“De conformidad con el mandato del Congreso, se debe alentar la participación familiar, particularmente en los servicios que involucran a adolescentes. Y, desde el principio, el Congreso dejó en claro que los fondos del Título X no pueden usarse para apoyar el aborto ", dijo el HHS  en ese momento.

“Esta regla final garantiza que las subvenciones y los contratos otorgados en virtud de este programa cumplan plenamente con los requisitos legales de integridad del programa, cumpliendo así con el propósito del Título X, para que más mujeres y hombres puedan recibir servicios que les ayuden a considerar y lograr sus objetivos a corto plazo. y las necesidades de planificación familiar a largo plazo ".

La regla final de HHS también finalizó el requisito de una recomendación de aborto para la planificación familiar y eliminó el requisito de que los proveedores de Título X puedan asesorar y recomendar el aborto.

La nueva regla se encontró con una ola de acciones legales. En marzo, las demandas fueron presentadas por el estado de California, otros 21 estados más el Distrito de Columbia y otra demanda por Planned Parenthood y la Asociación Médica Americana.

En abril, los fallos de los tribunales inferiores otorgaron medidas cautelares preliminares contra la Regla Final, incluida una del juez de distrito Stanley A. Bastian del estado de Washington.

"Los demandantes han demostrado que la Regla Final probablemente viola el propósito central del Título X, que es igualar el acceso a la planificación familiar integral, basada en evidencia y voluntaria", dictaminó el juez Bastian a principios de este año.

"Vale la pena señalar que los Demandantes han presentado pruebas sustanciales de daños ... Sin embargo, la respuesta del gobierno en este caso es desdeñosa, especulativa y no se basa en ninguna evidencia presentada en el expediente ante este tribunal".