La Corte Suprema cuestiona la negativa de Boston a enarbolar la bandera cristiana en el Ayuntamiento

La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales el martes sobre si los funcionarios de la ciudad de Boston negaron injustamente una solicitud para enarbolar la bandera cristiana en el Ayuntamiento.

El tribunal superior de la nación escuchó los argumentos en el caso de Harold Shurtleff, et al. v. Boston, MA, et al., con los jueces expresando escepticismo de los argumentos de ambos lados.

Shurtleff dirige una organización llamada Campamento Constitución, que existe para "mejorar la comprensión de nuestra herencia moral judeocristiana" y organiza eventos del Día de la Constitución y el Día de la Ciudadanía en el Ayuntamiento.

La solicitud de Shurtleff de enarbolar la bandera cristiana (que presenta una cruz) fuera del Ayuntamiento en el Día de la Constitución de 2017 fue denegada en base a una política que otorga a la ciudad discreción sobre qué banderas puede enarbolar en los astas del Ayuntamiento.

El presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, un destacado abogado conservador cristiano cuya organización ayudó a representar a Shurtleff, fue el primero en presentar argumentos ante los jueces.

“Después de 12 años, con 284 aprobaciones importantes, ninguna denegación y, por lo general, ninguna revisión, una palabra llamó la atención de un funcionario de Boston: la palabra 'cristiano' en la solicitud. La bandera en sí no era el problema. Si se hubiera llamado de otra manera que no fuera cristiano, la misma bandera habría ondeado durante una hora sin incidentes”, argumentó Staver.

“La ciudad, por una historia, práctica y política ininterrumpidas, declaró expresamente que los astas de bandera son uno de sus foros públicos abiertos a todos los solicitantes. Al hacerlo, la ciudad cruzó hace mucho tiempo la línea del discurso del gobierno al discurso privado”.

La jueza Elena Kagan, una de los tres jueces designados por un presidente demócrata, le preguntó a Staver si la ciudad tendría que ondear una bandera nazi en el Ayuntamiento debido a que es un foro público. Staver respondió que la ciudad tendría que enarbolar una bandera tan controvertida ya que designó el asta de la bandera como un foro público.

“Entonces, en realidad, lo que estás diciendo es que una ciudad no puede tener un tipo de política abierta como esta porque ninguna ciudad querrá colocar una esvástica o una bandera KKK o algo así”, razonó Kagan. .

“El escrito de la ciudad trata de indicar ciertas limitaciones en las categorías de temas”, respondió Staver. “Pero eso no se encuentra en ninguna parte en la política de 12 o 13 años, y de todos modos no está en la codificación de esa política de 2018”.

“Si la ciudad quiere abrir un foro pero limitarlo a ciertos tipos de temas u oradores, ciertamente, la ciudad es capaz de hacerlo”, agregó.

Sopan Joshi, asistente del procurador general de EE. UU., argumentó a favor de Shurtleff como representante del gobierno federal.

“Como cualquier dueño de propiedad privada, el gobierno tiene derecho a usar su propiedad para cualquier propósito legal que desee, incluso con fines expresivos”, dijo Joshi al tribunal.

“Pero este Tribunal ha dicho que, a diferencia del dueño de una propiedad privada o un orador privado, cuando el gobierno decide abrir su propiedad para que la usen terceros para expresar sus mensajes, el gobierno no puede restringir el acceso en función del punto de vista, incluidos los puntos de vista religiosos. .”

Cuando el juez Neil Gorsuch preguntó si la ciudad podía limitar el discurso para rechazar los puntos de vista religiosos, Joshi respondió que la Corte Suprema “ha dicho que incluso en un foro no público, la discriminación por puntos de vista no es permisible”.

En representación de la ciudad, el abogado Douglas Hallward-Driemeier dijo a los jueces que los grupos “no pueden apoderarse del asta de la bandera de la ciudad para enviar un mensaje que la ciudad no respalda”.

“No es una bandera individual. Ese es el mensaje de la ciudad. La declaración de la ciudad sobre sus objetivos es clara. Es el colectivo. Es la diversidad de las banderas”, afirmó Hallward-Driemeier.

El equipo legal de Shurtleff había argumentado que la ciudad ha ondeado otras banderas con imágenes religiosas en el pasado, incluida la bandera de Turquía, que representa la estrella y la media luna islámicas, y la bandera portuguesa. Además, la bandera de la ciudad de Boston incluye palabras en latín que significan “Dios esté con nosotros como estuvo con nuestros padres”.

“También queremos crear conciencia en Boston y más allá sobre los muchos países y culturas del mundo”, dijo Hallward-Driemeier. “Nuestro objetivo es fomentar la diversidad celebrando las comunidades dentro de Boston”.

El juez Clarence Thomas, uno de los jueces más conservadores de la corte, preguntó a Hallward-Driemeier por qué la aparente definición de diversidad parecía excluir a los cristianos.

“La ciudad optó por no emprender el camino de hablar sobre el tema de la religión desde el asta de la bandera”, respondió Hallward-Driemeier, quien agregó que Boston no excluiría a los grupos religiosos de izar una bandera en el ayuntamiento.

“De hecho, en relación con el Día de la Constitución, la ciudad dijo que estaba dispuesta a izar una bandera del Campamento Constitución en celebración y reconocimiento del Día de la Constitución”.

Thomas presionó al abogado sobre si la ciudad solo estaba celebrando la "diversidad limitada".

“Están celebrando un tipo particular de diversidad, la diversidad de origen nacional”, dijo.

En febrero de 2020, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Denise Casper, obama designado, falló a favor de Boston. Argumentó que los astas de las banderas del ayuntamiento constituían un "discurso del gobierno" e hicieron que ondear una bandera cristiana fuera un respaldo ilegal del gobierno a la religión.

“No hay hechos adicionales en el expediente que sugieran una preferencia inapropiada por la no religión sobre la religión o el tratamiento selectivo de cualquier persona o grupo basado en la religión”, dictaminó Casper.

En enero de 2021, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. confirmó por unanimidad el fallo del tribunal inferior, y el juez designado por Reagan, Bruce Selya, escribió la opinión del panel.

Selya argumentó que "las tres banderas que ondean muy cerca comunican la unidad simbólica de las tres banderas" y, por lo tanto, "desafía la credulidad para creer que un observador dividiría una exhibición tan coordinada de tres banderas".

Shurtleff apeló a la Corte Suprema de EE. UU. y obtuvo el apoyo de la organización legal progresista sin fines de lucro American Civil Liberties Union. En noviembre pasado, la ACLU presentó un escrito amicus en apoyo al grupo cristiano.

“Hemos expresado durante mucho tiempo nuestra preocupación por el respaldo del gobierno a la religión, y hemos demandado a menudo para hacer cumplir la Cláusula de Establecimiento”, declaró el director legal nacional de la ACLU, David Cole.

“Pero cuando el gobierno abre un foro para oradores privados en general, como lo hizo Boston aquí, no puede rechazar a un orador simplemente porque es religioso”.