La Corte Suprema debate si la oración en el campo del entrenador de fútbol es un ejercicio religioso o 'coerción'
Un entrenador de fútbol americano de una escuela secundaria fue despedido por rezar en el campo después de los partidos y su caso fue discutido ante la Corte Suprema de Estados Unidos el lunes, y los jueces debatieron si sus prácticas religiosas eran coercitivas o protegidas constitucionalmente.
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso de Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton, y el entrenador Joe Kennedy estuvo representado por el exfiscal general de los EE. UU. Paul Clement.
En 2015, Kennedy, entrenador asistente en la Escuela Secundaria Bremerton en el estado de Washington, fue castigado y eventualmente despedido por el Distrito Escolar de Bremerton por rezar en la yarda 50 después de los juegos.
En su argumento de apertura, Clement dijo que las oraciones del entrenador estaban “doblemente protegidas por las Cláusulas de Libre Ejercicio y Libertad de Expresión” de la Primera Enmienda de la Constitución.
“Cuando el distrito escolar lo despidió por ese fugaz ejercicio religioso por preocupaciones de respaldo, no solo violó la Primera Enmienda, sino que ignoró un verdadero muro de los precedentes de este tribunal que dejan en claro que una escuela no respalda el discurso religioso privado solo porque no logra censurarlo”, dijo Clement, quien se desempeñó como procurador general de EE. UU. y luego fiscal general interino durante la administración de George W. Bush.
La jueza Sonia Sotomayor presionó a Clement sobre cuándo las prácticas religiosas de un funcionario escolar pueden considerarse privadas y cuándo públicas, por ejemplo, si un maestro está leyendo la Biblia en voz alta antes de que comience la clase.
Clement respondió que si una maestra lee su Biblia “antes de la campana” o “después de la campana” y lo hace “ya sea en silencio o apenas audiblemente”, eso estaría protegido como “discurso privado”.
Sotomayor argumentó que un maestro está “de servicio” mientras permanece “en el salón de clases” y sus acciones podrían ser restringidas por su empleador. Sotomayor trajo el ejemplo de Kennedy, preguntando por qué no debería ser considerado "de servicio" mientras permanecía en el campo de fútbol después de los partidos.
“La escuela tiene bastante flexibilidad para determinar cuáles son los deberes del entrenador”, respondió Clement. “Aquí, no dijeron que sus funciones fueran una función de supervisión que abarcara todo”.
“Está registrado, y creo que es indiscutible, que el entrenador podría hacer otras cosas, otras cosas privadas de una cantidad de tiempo comparable porque este es un ejercicio religioso fugaz”.
La jueza Elena Kagan expresó su preocupación por las oraciones de Kennedy ejerciendo “una especie de presión indebida, una especie de coerción sobre los estudiantes para que participen en actividades religiosas cuando no lo deseen”.
Clement respondió que el distrito escolar no citó "preocupaciones de coerción" cuando castigaron a Kennedy hace años, sino que expresó su preocupación por cuestiones de "respaldo".
El juez Neil Gorsuch hizo referencia al caso de 2000 del Distrito Escolar Independiente de Santa Fe v. Doe. El tribunal superior dictaminó que la práctica de un pueblo de Texas de hacer que los estudiantes rezaran por un altavoz antes de los partidos de fútbol de la escuela secundaria era inconstitucional.
Clement dijo que la práctica de Kennedy era “radicalmente diferente” de la situación en el caso de Santa Fe, y señaló que el altavoz y el proceso de determinar quién rezaba involucraban un ejemplo más flagrante de discurso del gobierno.
Clement comparó las acciones de Kennedy con atletas profesionales que se persignan antes de una obra de teatro o se arrodillan para dar gracias a Dios después de anotar un touchdown, y señaló que estas fueron reconocidas como acciones individuales.
Richard B. Katskee, director legal de Americans United for Separation of Church and State, presentó argumentos orales en nombre del distrito escolar.
“Nadie duda de que los empleados de las escuelas públicas pueden orar en silencio por sí mismos en el trabajo, incluso si los estudiantes pueden ver”, dijo Katskee. “Si ese fuera el problema, no habría un caso aquí porque el distrito lo permitió. Pero eso no fue lo suficientemente bueno para el Sr. Kennedy. Insistió en oraciones audibles en la línea de 50 yardas con los estudiantes”.
Katskee dijo que "algunos de estos niños tenían solo 14 años".
“Las acciones del Sr. Kennedy los presionaron a orar y también dividieron al cuerpo técnico, provocaron hostilidad contra los funcionarios escolares y provocaron que el campo fuera asaltado y que los estudiantes fueran derribados”.
El juez Clarence Thomas le preguntó a Katskee si que un entrenador de fútbol americano de secundaria se arrodillara durante el himno nacional para protestar contra el racismo también era una forma inaceptable de discurso gubernamental.
Katskee respondió que si, por ejemplo, “el entrenador va al centro del campo frente a todos durante el himno nacional”, entonces “absolutamente” constituye un “discurso del gobierno”.
Thomas pidió una aclaración sobre cómo fue el discurso del gobierno, y Katskee respondió que era un "acto público y una declaración pública" y que no podía considerarse una acción privada.
El juez Brett Kavanaugh le preguntó a Katskee si a un entrenador se le permitía hacer la señal de la cruz antes de un partido, a lo que Katskee respondió que "si el entrenador lo hace sin ser el centro de atención en el centro del campo, es perfectamente bien."
“No sé cómo podríamos escribir una opinión que dibujaría una línea basada en no convertirte en el centro de atención como entrenador en jefe de un juego”, respondió Kavanaugh.
En 2015, los funcionarios de Bremerton suspendieron y luego despidieron a Kennedy por su práctica de rezar en el campo de fútbol después de los partidos, y el entrenador demandó al distrito escolar en 2016.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. falló en contra de Kennedy en 2017, y la Corte Suprema inicialmente se negó a intervenir en 2019.
En 2020, el juez Ronald Leighton falló a favor del distrito escolar y concluyó que tenía derecho a restringir la expresión religiosa para evitar el respaldo de la religión por parte del gobierno.
En marzo de 2021, un panel del Noveno Circuito falló nuevamente en contra de Kennedy, y el juez Milan D. Smith Jr. fue el autor de la opinión judicial unánime a favor de Bremerton.
“Los esfuerzos de BSD para prevenir la conducta no violaron los derechos constitucionales de Kennedy, ni sus derechos bajo el Título VII”, escribió Smith.
“En resumen, no hay duda de que un observador objetivo, familiarizado con la historia de la práctica de Kennedy, vería sus demostraciones como el respaldo de BSD a una fe en particular. Por esa razón, BSD tenía una justificación adecuada para su trato a Kennedy”.
Kennedy volvió a apelar a la Corte Suprema, que anunció en enero que escucharía los argumentos del caso.
