Se insta a la Corte Suprema a publicar el fallo sobre el aborto ahora que comienza la investigación para encontrar al filtrador
La destacada publicación conservadora National Review y otros conservadores están pidiendo a la Corte Suprema de los EE. UU. que publique de inmediato la versión final de una opinión mayoritaria que podría anular la histórica decisión de 1973 Roe v. Wade.
En una columna del consejo editorial publicada el martes, la revista conservadora quincenal que ha publicado noticias y comentarios desde 1955 pidió al tribunal superior que emita su opinión final sobre el caso de Dobbs v. Jackson, ya que se ha refinado hasta este punto si el proyecto de opinión filtrado el lunes es realmente cómo la corte planea fallar.
El artículo de opinión responde a la filtración sin precedentes del lunes de un borrador de opinión a Politico, que informa que el borrador anularía un precedente legal sobre el aborto que se ha mantenido durante casi 50 años.
El caso se centra en la legalidad de una ley de Mississippi que prohíbe la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
“Si la opinión filtrada realmente refleja la decisión de la mayoría, esa decisión, tal como ha sido refinada hasta este punto, debería emitirse inmediatamente como tal”, escribió el consejo editorial.
"La publicación evitaría la apariencia escandalosa de que los fallos de la Corte podrían verse influenciados por filtraciones y presión política. Los jueces que planean disentir aún podrían hacerlo en su tiempo libre".
El congresista Markwayne Mullin, republicano por Oklahoma, tuiteó ayer que cree que la Corte Suprema tiene que "actuar ahora y publicar la opinión final en lugar de tener el tema del futuro de Roe a fuego lento".
"La acción será en el mejor interés de la nación", agregó.
El proyecto de LifeNews Stop Abortion Now también recurrió a Twitter para argumentar que el tribunal superior "debería publicar la opinión de Roe de inmediato para subvertir este intento izquierdista de intimidar al Tribunal e incitar a una mafia".
El informe de Politico sobre el borrador de opinión inicial filtrado que circuló dentro del tribunal indicó que el tribunal superior podría revocar a Roe en una decisión de 5-4, con el juez Samuel Alito como autor de la mayoría.
Sin embargo, la revelación del primer borrador de opinión no significa que Roe será anulado, ya que los jueces pueden “cambiar sus votos a medida que circulan los borradores de opinión y las decisiones importantes pueden estar sujetas a múltiples borradores y al intercambio de votos, a veces hasta solo unos días antes de que se tome una decisión. desvelado.”
En un comunicado el martes, la Corte Suprema enfatizó este punto, afirmando que si bien “el documento descrito en los informes de ayer es auténtico, no representa una decisión de la Corte ni la posición final de ningún miembro sobre los temas del caso”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó la filtración como una "traición" y agregó que "el trabajo de la Corte no se verá afectado de ninguna manera".
El pastor Scott Sauls comparte por qué las personas hermosas no surgen de la nada
“Nosotros en la Corte tenemos la suerte de tener una fuerza laboral, tanto empleados permanentes como asistentes legales, intensamente leales a la institución y dedicados al estado de derecho”, dijo Roberts.
“Esta fue una violación singular y atroz de esa confianza que es una afrenta a la Corte y a la comunidad de servidores públicos que trabajan aquí”.
El presidente del tribunal ordenó al alguacil de la corte, el coronel Gail A. Curley, que iniciara una investigación sobre la filtración.
La filtración generó reacciones generalizadas de numerosos políticos, activistas y grupos de defensa.
Los grupos proabortistas expresaron su indignación por la probable revocación de Roe. Mientras que algunos grupos pro-vida celebraron el texto del borrador de opinión, otros expresaron cautela al celebrar la noticia porque el borrador de opinión no representa la decisión final de la corte.
Grupos como Texas Right to Life se preguntan si la filtración "sin precedentes" "podría haber sido un intento de intimidar a los jueces para que preservaran a Roe".
Steven H. Aden, de Americans United for Life, especuló que la filtración fue "presumiblemente por miembros del personal a favor del aborto dentro de la Corte" por razones políticas.
“Es un intento cínico y descarado de presionar a los jueces para que cambien de rumbo en Dobbs y perpetúen la violencia del aborto”, afirmó Aden.
"La Corte debe mantener la autoridad moral, apegarse al lenguaje claro y valiente de este proyecto de opinión, y no dejarse gobernar por las expectativas de los activistas a favor del aborto o los aliados de los medios de comunicación".
En su editorial, el consejo editorial de National Review argumentó que "el Congreso y el poder ejecutivo deberían estar listos" para "realizar investigaciones completas para identificar y responsabilizar a cualquier filtrador". Los editores argumentaron que la Corte Suprema es "institucionalmente incapaz" de hacer tal investigación.
“Pero el restablecimiento del orden constitucional por parte de la Corte Suprema debe acompañar una restauración de las normas de la Corte”, dice el editorial. "La filtración es intolerable y no puede quedar impune. Y Roe no debería permanecer en los libros ni un momento más".
