'Nacionalismo progresista': los académicos evalúan el estado del liberalismo en 2021

Un académico y autor de la Universidad George Washington advirtió durante una mesa redonda reciente sobre la aceleración de un "nacionalismo progresista antiliberal" que "busca imponer una visión muy específica y controvertida del orden social".

El Dr. Samuel Goldman, director ejecutivo del Instituto John L. Loeb, Jr. para la Libertad Religiosa y director del Programa de Política y Valores de la Universidad George Washington, habló durante una discusión titulada "Evaluación del liberalismo" organizada por la Universidad de Baylor el viernes.

Según Goldman, "muchos de los ... desafíos a las comunidades religiosas tradicionales o de otro tipo en la actualidad no se basan ... en el liberalismo, se basan en el abandono del liberalismo en favor de una inmersión de la sumisión de los bienes privados o comunales al bien público nacional . "

Si bien muchos en los Estados Unidos han llegado a asociar el término "liberalismo" con la izquierda política, Goldman explicó que "gran parte de la agenda de la izquierda moderna es antiliberal en efecto y, a menudo, también en intención".

Goldman sostuvo que el nacionalismo cristiano, mencionado como una amenaza a la comprensión tradicional del liberalismo por otro miembro del panel, era un "fenómeno mucho menos significativo y poderoso" que "el resurgimiento de un nacionalismo progresista no liberal e incluso antiliberal, que busca imponer una visión muy específica y controvertida del ... orden social ”.

Aunque no sostuvo que "cancelar la cultura" fuera el resultado del "nacionalismo progresista antiliberal" sobre el que advirtió Goldman, Kristen Johnson del Western Theological Seminary mencionó el fenómeno al describir la idea de "tolerancia" como una virtud del liberalismo. .

Citó la cultura de cancelación como un ejemplo de cómo el país puede haber llegado a un punto en el que "no estamos seguros de cómo ... convivir con esas diferencias".

"Si pienso en los boicots que fueron ... en el Movimiento de Derechos Civiles, [ellos] no fueron para cerrar una empresa, sino para obtener un nivel de derechos y participación en nuestra sociedad civil y política", Johnson, profesor asociado de teología y formación cristiana, dijo.

"Y ahora parece que cuando miro cómo se utilizan los boicots, a menudo es para cerrar un negocio debido a una convicción con la que uno no está de acuerdo. Esa no es realmente ... la parte buena de la tolerancia que creo que el liberalismo estaba tratando de forjar espacio para."

Elogió la idea de que "podemos permitir que ciertos niveles de diferencia coexistan y estar bien con eso y ... verlo como algo bueno". El análisis de Goldman y Johnson siguió los intentos de los panelistas de llegar a una definición funcional del liberalismo.

El Dr. David Corey, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Baylor y director del programa de Baylor en Washington, D.C. conocido como Baylor en Washington, actuó como moderador del panel.

Corey describió el liberalismo como una "forma de hacer política que ... compite con el socialismo por un lado como una forma de pensar sobre la política y el estado autoritario por el otro". Afirmó que el liberalismo tradicional "valora la libertad y la autonomía individuales y la igualdad formal".

William Cavanaugh, director del Centro para el Catolicismo Mundial y Tecnología Intercultural y profesor de Estudios Católicos en la Universidad DePaul, describió el liberalismo como una ideología que se enfoca en "priorizar lo libre sobre lo bueno".

Los defensores del liberalismo argumentan, sostuvo, que "como sociedad, no vamos a decidir sobre bienes sustantivos". Más bien, dijo, argumentan que "vamos a dar prioridad a la libertad y dejar que todos decidan lo que piensan ... es bueno."

"La mayoría de los progresistas son ... liberales" y "la mayoría de los conservadores también son liberales", enfatizó Corey.

Alegó que ambos grupos tienen el deseo de "ajustar algo de la crudeza de una especie de orden liberal natural", con "los conservadores que quieren atenuar algunas de las formas en que el liberalismo tiende a socavar las asociaciones" mientras que "los progresistas pueden querer atenuar la ... tendencia hacia la desigualdad de la riqueza ".

"El liberalismo es un intento, y no siempre exitoso, de encontrar un camino intermedio entre dos peligros paralelos", dijo Goldman.

“Uno es la inmersión de lo privado en lo público que es… la subordinación de la libertad individual a propósitos aparentemente compartidos. La otra es la reducción de lo público enteramente a lo privado, por lo que se vuelve imposible reconocer cualquier propósito o bien que no se derive de preferencias individuales, irresponsables… subjetivas ”.

El profesor de GWU afirmó que debido a que el liberalismo ha "surgido históricamente como una forma de prevenir el primer peligro", está "constantemente en riesgo" de "fomentar o posibilitar el segundo peligro".

Cavanaugh se refirió a dos de los principios asociados con el liberalismo tradicional: "las ideas de tolerancia religiosa y la idea de que se quitaría el poder coercitivo de la Iglesia" como "bienes sin adornos".

Aclaró que "la separación de la iglesia y el estado no significa necesariamente la separación de la religión y la política".

La discusión también se centró en gran medida en los desafíos contemporáneos de acatar el liberalismo tradicional, y Corey admitió que “la libertad es en realidad algo muy difícil de vivir.

t. "

"Requiere autodisciplina", dijo el moderador. "Si no vamos a ser disciplinados por la familia y la iglesia, entonces se requiere autocontrol y autodisciplina si se correlaciona razonablemente ... con el florecimiento humano".

“Le damos tal valor a la libertad que cualquier cosa en nuestra cultura que ejerza control sobre nosotros, como nuestras iglesias o nuestras familias, se encuentra nadando contra la corriente”, continuó. “El proyecto de vivir una vida libre ... es increíblemente exigente. Y esperar que todos los ciudadanos puedan hacer esto y prosperar sin restricciones es ... ideológico y utópico ".

Cavanaugh recordó cómo James Madison creía que "se necesitan ciudadanos virtuosos para que este experimento funcione".

Coincidiendo con Corey en que la sociedad tiene que depender de “otros tipos de comunidades para inculcar la virtud”, Cavanaugh lamentó el avance de “una especie de patriotismo y nacionalismo que en cierto modo sustituye a formas más tradicionales de pertenencia”.

Afirmó que el "peligro" es que la gente "haga un Dios" de la "nación" o un "Dios del estado-nación".

"Y así, una vez que has hecho de la libertad ... el bien supremo y la protección de la libertad, una especie de libertad sin contenido ... como el ... bien supremo, entonces eso se convierte en lo que matas y mueres", argumentó el profesor de la Universidad DePaul. . "Y se convierte ... en una nueva clase de Dios perverso. Y eso, especialmente para las personas que creen en un Dios real, es ... un peligro real y presente ... para mí ".

Cuando concluyó la conversación, Goldman pidió “una contraparte del siglo XXI a uno de los grandes esfuerzos de la asociación liberal clásica del siglo XIX, que fue el movimiento de templanza. Dijo que el movimiento trataba precisamente de "cultivar la autodisciplina frente a la tentación, no solo a nivel individual, sino a través de la asociación y la formación".

Reconociendo que "el movimiento por la templanza obtiene una ... mala reputación", Goldman lo promovió como "un modelo útil de ciudadanos que enfrentan un problema de corrupción social y tentación individual y tratan de averiguar qué podrían hacer juntos al respecto sin ... confiar completamente en ... la fuerza ... del gobierno ".

El panel “Evaluación del liberalismo” fue el primer evento de una asociación entre Baylor en Washington y el Instituto de Ecología Humana de la Universidad Católica de América, denominada Iniciativa Conjunta sobre la Fe y la Commonwealth Estadounidense.

El objetivo de la nueva iniciativa es "explorar juntos algunos lugares donde personas de diferentes tradiciones religiosas tienen que lidiar con problemas de la vida social, política o económica" y servir como una plataforma donde "la gente pueda pensar en voz alta sobre algunos de estos problemas difíciles". cuestiones."