Roe v. Wade debe ser Revocado Porque es un "Desastre científico y lógico", Prof. UNC. Dice

En un debate a veces irritable con el controvertido abortista cristiano Dr. Willie Parker sobre si el aborto es un error moral, el profesor conservador de la Universidad de Carolina del Norte Mike Adams dice que cree que la decisión de 1973 de la Corte Suprema Roe v. Wade que legalizó el aborto en todo el país merece ser anulada porque Es un "desastre científico y lógico".

"Esa decisión fue un desastre científico y lógico y es por eso que debe ser anulada", argumentó Adams después de que Parker citó la decisión en su defensa del derecho de la mujer a elegir si quiere llevar a término a su bebé o no.

El debate entre Parker, que cree que está haciendo el trabajo de Dios al realizar abortos, y Adams, profesor de criminología, tuvo lugar el jueves por la noche en la Universidad de Carolina del Norte-Wilmington, donde trabaja Adams. Fue patrocinado por Summit Ministries, una organización que trabaja para ayudar a las nuevas generaciones a influir en la cultura al entender la Biblia, refutar las falsas visiones del mundo, promover el valor de la vida y defender la libertad económica y política.

“Estoy aquí esta noche para defender un silogismo lógico muy simple. La premisa principal o la primera premisa es que es incorrecto matar intencionalmente a un ser humano inocente. Mi segunda premisa, segunda premisa, es que el aborto de hecho mata intencionalmente a un ser humano inocente y mi conclusión es que, por lo tanto, el aborto es incorrecto ", comenzó Adams en sus comentarios iniciales.

Luego procedió a defender su segunda premisa citando estudios en embriología que afirman que la vida comienza en la concepción porque los partidarios a favor de la elección a veces intentan negar que el aborto mata a un ser humano inocente.

Al citar extractos del libro de Parker, El trabajo de la vida: un argumento moral de elección, Adams argumentó que la posición del abortista de que la vida es un "proceso continuo" es "absolutamente absurda" porque Parker no define claramente cuándo comienza la vida.

“A él (a Parker) le gusta decir que la vida es este proceso continuo. Y sugiere que existe este proceso continuo de vida entre la madre y la descendencia. Eso es absolutamente absurdo. El Dr. Willie Parker ha realizado más de 10,000 abortos. Y le hago una pregunta simple: en cualquiera de esos 10,000 abortos, ¿abortó accidentalmente a una madre?

"Por supuesto que no lo hizo porque ve a dos seres humanos enteros y seres vivos distintos frente a él y no hay absolutamente ninguna confusión sobre cuál es cuál", dijo Adams.

"Continúa en la página 150 y dice que 'entre las 22 y 25 semanas, que la vida está en un estado vago'. En otras palabras, es agnóstico sobre si tenemos una vida entre 22 y 25 semanas después de la concepción. Ahora eso es extraño porque en el párrafo anterior, también en la página 150, dijo que una vida humana es viable a las 22 semanas. ¿Cómo te conviertes en una vida humana que es viable a las 22 semanas y luego, de repente, durante tres semanas, flota entre este estado vago entre la vida y no la vida? Es absolutamente absurdo. Es ciencia basura absoluta ", dijo Adams.

El profesor de la UNC luego argumentó, después de mostrar un video clip de bebés abortados, que está mal matar intencionalmente a un ser humano porque todos tienen una naturaleza humana básica que les da valor. Dijo que la posición pro-vida incluye a toda la vida humana mientras que la posición pro-elección no lo es.

Parker, dijo, no pudo decidir qué valor humano otorga y sugirió que el valor comienza a aumentar cuando un bebé se vuelve viable a las 22 semanas, pero ha realizado abortos a las 25 semanas.

"Es incorrecto matar intencionalmente a un ser humano y el aborto mata a un ser humano inocente y, por lo tanto, hacerlo mal", declaró Adams.

Parker, al defender su caso, dijo que mientras el aborto mata a un ser humano, no mata a una persona e insistió en que la vida comienza antes de la concepción.

“Para tener una concepción tienes que tener un esperma vivo y un óvulo vivo. No puedes tener una concepción viva con un esperma muerto y un óvulo muerto. Entonces, eso significa que la vida, si la vas a usar como una definición de animación y procreatividad y la capacidad para hacerlo, significa que la vida debe comenzar antes de la concepción. Entonces, ¿estás hablando de la vida como un evento o ... la vida como un proceso de eventos interrelacionados? ", Preguntó.

“Creo que el Dr. King dijo que cuando planteamos tensiones entre la ciencia y la religión, lo describe mejor. Él dijo, "la ciencia le da a la humanidad el conocimiento que es el poder. La religión le da a la humanidad sabiduría que es el control. La ciencia trata con hechos, la religión trata con valores ”, dijo.

Parker argumentó que la decisión de 1973 de la Corte Suprema de Roe v. Wade sobre el aborto dejó en claro que, dado que no existe un consenso sobre cuándo comienza la vida, el aborto debe ser una cuestión de elección entre una mujer y el abortista.

"Las mujeres no dan a luz a cachorros. Los fetos son seres humanos pero no son personas. Y si un feto no es una persona y una mujer es una persona, ambos pueden tener un peso moral, pero ese peso moral no es igual. "Y la pregunta es que, dado que el feto está dentro de una mujer, ¿cómo le das derechos a un feto que no te quita los derechos de una mujer que está dentro?", Preguntó.

Argumentó que conferir la definición de persona a un feto con la intención de quitarle ese derecho a una mujer es problemático y fue sobre esa base que la Corte Suprema tomó su decisión.

"Creo que la gente ha escuchado [de] Roe v. Wade, pero no creo que sepan lo que realmente dice", dijo Parker antes de compartir un poco del pensamiento detrás de la decisión de Roe v. Wade emitida por el ex Juez del Tribunal Supremo Harry A. Blackmun.

"El Juez Blackmun dijo que no tenemos que resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida, cuando aquellos capacitados en sus respectivas disciplinas de medicina, filosofía y teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder judicial en este punto en el desarrollo del conocimiento del hombre no es en la posición de especular sobre esa respuesta. En otras palabras, no existe un consenso claro sobre cuándo comienza la vida, incluso si se tiene en cuenta el texto religioso que se considera autoritario ", dijo Parker. "... la posición formal sobre el aborto es que es una cuestión de conciencia".

“Tengo la posición de que como alguien durante los primeros 12 años de mi carrera como obstetra / ginecólogo no brindó atención de aborto a mujeres, mi posición sobre no hacerlo fue, hasta que tuve claro lo que significaba para mí proporcionar Ese cuidado, elegí no hacerlo ", dijo.

Explicó que lo que cambió de opinión fue un discurso del Dr. Martin Luther King sobre lo que hizo bueno al buen samaritano.

Adams argumentó, sin embargo, que la decisión de Roe v. Wade fue "simplemente absolutamente errónea" de dos maneras.

"En primer lugar, dijo que no había un consenso científico sobre cuándo comienza la vida, el hecho es que hubo un consenso científico", dijo.

"Roe v. Wade le dio a los estados la capacidad de prohibir los abortos después de la viabilidad, pero el mismo día en que el Tribunal Supremo emitió Doe v. Bolton y dijo que si una mujer tenía un interés de salud, podría superar el interés del estado en detener el aborto. ," él dijo.

"Y definieron esa laguna de salud de tal manera que usted podría conducir un Mack Truck a través de él. Las razones de salud no solo se adhirieron a la vida o solo a las cosas físicas, sino a los problemas emocionales y psicológicos, de modo que si una mujer embarazada de ocho meses simplemente se sintiera estresada por la posibilidad de tener un hijo, podría superar el interés del estado en matar Ser humano inocente viable ”, dijo.

Adams argumentó que Roe v. Wade está indisolublemente ligado a la pregunta de cuándo comienza la vida, pero explicó que debido a esta falta de consenso se explica por qué se debe anular la decisión.

"¿Adivina qué? Eso significa que no conoce los parámetros del derecho de una mujer a elegir. "Esa decisión fue un desastre científico y lógico y es por eso que debe ser anulada", dijo.

Además, argumentó que la parábola del buen samaritano es una parábola pro-vida y fue "obsceno" para Parker usarla para defender el aborto.

“Se nota algo sobre esa parábola. Cuando alguien fue asaltado, golpeado y tendido junto al camino, ¿sabes lo que el buen samaritano no hizo? El buen samaritano no se detuvo a un lado de la carretera, le cortó la garganta y lo desmembró lenta y metódicamente. Creo que la parábola del buen samaritano es una parábola pro-vida. Y no aprecio que haya sido secuestrado en nombre de Dios, eso es obsceno ", dijo.

"Y tú también", gritó alguien desde la multitud.