¿Pueden las Enmiendas Constitucionales Estatales Pro Vida Ayudar a Terminar con el Aborto?

En noviembre pasado, los votantes de Alabama y Virginia Occidental aprobaron enmiendas constitucionales estatales que negaban que existiera el derecho a un aborto.

La Enmienda a la Política de Aborto del Estado de Alabama, también conocida como Enmienda 2, fue aprobada con el apoyo de casi el 60 por ciento de los votantes.

"... La política pública de este estado es reconocer y apoyar la santidad de la vida por nacer y los derechos de los niños no nacidos, lo más importante es el derecho a la vida de todas las maneras y medidas apropiadas y legales, y establecer que la constitución de "Este estado no protege el derecho al aborto ni requiere la financiación del aborto", lea la Enmienda 2.

La Enmienda 1 de Virginia Occidental fue aprobada con alrededor del 52 por ciento de los votantes a favor. La enmienda agregó una sección a la constitución del estado que decía: "Nada en esta Constitución garantiza o protege el derecho al aborto o requiere la financiación del aborto".

Mallory Quigley, del grupo pro-vida nacional, Susan B. Anthony List, aclamó los resultados de los referendos de los dos estados y le dijo a The Christian Post que representaban una "tremenda victoria".

"Las victorias en Virginia Occidental y Alabama muestran que poner la vida en la papeleta y dejar que los votantes decidan puede ser un medio valioso para lograr mayores protecciones para los no nacidos", dijo Quigley.

Alabama y Virginia Occidental se unieron a Arkansas, Colorado, Rhode Island y Tennessee para tener enmiendas constitucionales estatales que niegan el derecho a un aborto. 

"Nada en esta sección se interpretará como un otorgamiento o garantía de ningún derecho relacionado con el aborto o su financiamiento", se lee en el Artículo I, Sección 2 de la constitución de Rhode Island.

Con la creciente especulación de que la decisión Roe v. Wade dela Corte Suprema de los EE. UU . Está cerca de ser anulada, varios estados están considerando una legislación para ampliar o restringir el acceso al aborto.

En medio de las estrategias de los grupos pro-vida y los políticos, ¿podrían otros estados mirar hacia la aprobación de enmiendas constitucionales pro-vida en un futuro cercano?

"Los diferentes estados plantearán diferentes oportunidades", respondió Quigley. 

The Christian Post entrevistó a activistas y líderes pro-vida tanto a nivel estatal como nacional para conocer su opinión sobre el futuro potencial de las enmiendas constitucionales estatales contra el aborto.

Posible orientación después de Roe.

Paul Linton, un abogado que anteriormente se desempeñó como abogado general de Americans United for Life, dijo a CP que encontró que los resultados de la enmienda de Alabama y Virginia Occidental son "muy alentadores".

"Es probable que otros estados consideren medidas similares, particularmente Iowa, donde ya se ha introducido una enmienda de neutralidad de una oración, y Kansas, en el caso de que la corte suprema del estado reconozca el derecho al aborto", dijo Linton.

Cuando se le preguntó qué tan efectivas serían las enmiendas estatales pro-vida para prohibir el aborto, Linton respondió que creía que "dependería del lenguaje preciso de la enmienda".

"No creo que las enmiendas constitucionales del estado se usen normalmente para definir y castigar la conducta criminal, que es más un asunto que deben decidir las legislaturas", explicó. 

"Por otro lado, una fuerte declaración del principio pro-vida en una constitución estatal puede actuar como una restricción en una legislatura que promulga una ley de aborto 'liberalizada'".

Linton se refirió a las “enmiendas de neutralidad” como un ejemplo, que establece que la constitución no protege el derecho al aborto, y señaló que “permitirían a los estados hacer cumplir las leyes pre-Roe que prohíben los abortos” o posiblemente “promulgar nuevas leyes que prohíban el aborto”. ”

Elizabeth Slattery, miembro legal de la Fundación Heritage, explicó que tales enmiendas podrían "brindar orientación si la Corte Suprema anuló a Roe v. Wade y eliminó un derecho al aborto reconocido a nivel federal".

“La Constitución de los Estados Unidos proporciona el 'piso' para los derechos, y la Corte Suprema ha interpretado que la Constitución protege el derecho al aborto. Los estados pueden brindar más, pero no menos, protección a un derecho constitucional reconocido a nivel federal debido a la Cláusula de Supremacía ", explicó Slattery. 

"Por lo tanto, estas enmiendas constitucionales estatales son preventivas y solo tendrían efecto si la Corte Suprema eliminara el derecho al aborto reconocido a nivel federal".

Slattery advirtió que esto podría tomar un tiempo, ya que "la Corte Suprema no puede resolver un problema, como si el aborto debería ser legal, no estar en las noticias y decidir sobre el fallo".

"La Corte Suprema solo decide los casos que se le presentan y muchas veces no abordará un problema constitucional importante hasta que numerosos tribunales inferiores tengan la oportunidad de resolverlo".

'Medidas medidas, prudentes'

Wanda Franz, Ph.D. de West Virginians for Life, que hizo campaña por la Enmienda 1, atribuyó el éxito del pasado noviembre a varios factores.

“Principalmente, creo que tenemos un estado con personas que son principalmente religiosas y son fuertemente pro-vida. Nuestra enmienda afectó el tema de la financiación y, por lo tanto, podríamos pedirle al público que apoye algo que tenga el mayor nivel de apoyo por parte del público en general. En WV, es más del 60 por ciento contra la financiación del aborto por parte de los contribuyentes ", explicó Franz.

“También hemos tenido un impacto en el estado porque hemos aprobado muchas leyes pro-vida, incluida la Ley de protección de niños no nacidos aptos para el dolor y la Prohibición del aborto por desmembramiento. "La mayoría de los líderes en el estado son pro-vida, y muchos de ellos hablaron sobre la importancia de aprobar la enmienda durante sus campañas electorales".

Franz también reconoció la ayuda que recibieron del grupo nacional de la Lista de la SBA, que lanzó una campaña de $ 500,000 en apoyo de la Enmienda 1.

Algunas medidas no son tan exitosas. En 2014, por ejemplo, los votantes de Dakota del Norte consideraron pero finalmente rechazaron una enmienda de "persona" conocida como la Medida 1 que habría enmendado la constitución del estado para proporcionar el "derecho inalienable a la vida" en todas las etapas del desarrollo humano. 

"Los opositores afirmaron que la enmienda intentaba agregar 'desarrollo fetal' como 'etapa de la vida'. También argumentaron que la medida estaba mal redactada, era demasiado vaga y demasiado amplia, por lo tanto, la enmienda podría haber afectado el acceso al control de la natalidad, la FIV y el aborto ", recordó Medora Nagle, directora ejecutiva de North Dakota Right to Life.

"Creo que si hubiera sido escrito con más detalle, podría haber tenido una oportunidad, pero todavía es poco probable en mi opinión que hubiera pasado debido al hecho de que tantas personas tienen una opinión diferente de cuándo comienza ".

Nagle explicó que su organización trabaja con legisladores para promover una legislación pro-vida. Nagle es parte de un comité pro-vida que se reúne cada dos semanas para discutir cualquier propuesta de ley pro-vida. 

"Nosotros, NDRL, definitivamente apoyaríamos cualquier y toda la legislación pro-vida que se traiga, ya sea en forma de una enmienda a la constitución o como un proyecto de ley que pase por la Cámara de Representantes y el Senado", dijo Nagle.

“Creo que aprobar enmiendas pro-vida a las constituciones estatales es muy importante para ayudar a nuestro país a ser libre de abortos. Desafortunadamente, ahora estamos viendo que más y más estados aprueban leyes extremas que permiten que el aborto ocurra hasta el nacimiento e incluso durante el parto. No estoy seguro de que haya mucha esperanza para estos estados pro aborto como Nueva York. ”

Mary Kay Culp, directora ejecutiva de Kansans for Life, dijo a CP que el éxito pasado en la legislatura estatal significaba que inicialmente no habían visto una enmienda como "parte de nuestra estrategia".

Sin embargo, debido a los litigios actuales ante la Corte Suprema del estado sobre si el aborto es un derecho, es posible que "tengan que aprobar" tal enmienda "pronto".

Culp explicó que la posible enmienda contrastaría con otras enmiendas estatales pro-vida, ya que estaría más centrada en asegurarse de que los tribunales no puedan controlar el problema.

"Vamos a preguntar al público, les preguntamos 'queremos que sus representantes electos puedan regular este tema, no los tribunales, no nuestra Corte Suprema del estado'", dijo Culp.

Otros grupos pro-vida a nivel estatal también se han centrado en los esfuerzos legislativos en lugar de las enmiendas constitucionales.

Por ejemplo, la Directora de Texas Right to Life, Elizabeth Graham, explicó que su organización tiene la estrategia de tomar "medidas medidas y prudentes para extender la protección legal a la mayor cantidad posible de vidas humanas inocentes".

Graham habló de la "legislación incremental" que debe incluir tres aspectos fundamentales: que la legislación propuesta "debe salvar vidas", centra el debate en "la humanidad del niño antes de nacer y la barbarie del aborto" y "debe socavar la lógica errónea sobre la cual Roe v. Wade fue establecido ".

"El incrementalismo prudente es el mecanismo más realista para terminar con el aborto en Texas", declaró Graham, citando la Ley de Prevención de No Discriminación Preborn (PreNDA) como un ejemplo de su proceso gradual.

Enlistado como una prioridad por Texas Right to Life para la sesión legislativa actual, la PreNDA, entre otras cosas, prohibiría el aborto por motivos de raza, sexo o "sospecha de discapacidad".

"La justicia y la igualdad son valores que tanto los republicanos como los demócratas pueden apoyar en la PreNDA", señaló Graham. "La medida cuenta con un amplio respaldo popular: el 91 por ciento de los delegados votaron para agregar la política a la Plataforma del Partido Republicano de Texas en 2018".

¿Una repetición de la historia?

De 1998 a 2012, los votantes en 30 estados aprobaron enmiendas constitucionales estatales que definían el matrimonio como solo entre un hombre y una mujer.

A pesar del amplio apoyo entre el electorado para estas prohibiciones, una serie de decisiones judiciales anuló la mayoría de estas enmiendas constitucionales, con la Corte Suprema de los Estados Unidos golpeando el golpe final con un fallo de 5-4 en 2015.

Cuando se le preguntó si pensaba que un destino similar podría cumplir con las enmiendas constitucionales estatales pro vida, Quigley de la SBA List creía que estaban a salvo debido a la creciente tendencia de apoyo a la causa pro vida, así como a los cambios en la lista del Tribunal Supremo Desde la decisión de Obergefell .

"Tenemos la esperanza de que la nueva mayoría en la Corte Suprema respetará las opiniones de consenso del pueblo estadounidense y dejará la formulación de políticas a los votantes y sus representantes, lo que es una buena noticia para el movimiento pro-vida", declaró Quigley.

Linton señaló que, si bien las enmiendas constitucionales estatales que prohíben la financiación pública del aborto han entrado en conflicto con los tribunales debido a medidas federales como la Enmienda Hyde, las enmiendas que rechazan el derecho al aborto "no están sujetas al desafío constitucional federal".

“Una constitución del estado no necesita proteger el derecho al aborto simplemente porque la constitución federal sí lo hace. Entonces, el lenguaje de neutralidad es totalmente permisible ”, dijo Linton.

"Y el lenguaje pro-vida en dos enmiendas estatales, Arkansas y Alabama, no prohíben, según sus propios términos, el aborto, por lo que tampoco están sujetos a impugnación".