Planned Parenthood 'no tiene derecho a realizar abortos', Ohio puede quitar fondos: 6° Circuito
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. Anuló un fallo anterior contra una ley de Ohio que excluye a Planned Parenthood y otras clínicas de aborto de fondos de salud pública.
En una sentencia dividida en banc, el tribunal de apelaciones federal al parecer ha allanado el camino para que el estado de Buckeye ya no entregue los impuestos destinados a asuntos de salud pública no relacionados con el aborto a las organizaciones que realizan abortos.
La mayoría de la corte dictaminó que la ley de Ohio, aprobada en 2016 para obligar a que el Departamento de Salud de Ohio rechace los fondos a cualquier entidad que realice abortos electivos, no era inconstitucional. El tribunal razonó que las organizaciones de abortos "no tienen el derecho al debido proceso para realizar abortos".
La opinión mayoritaria , escrita por el juez designado por George W. Bush Jeffery Sutton, incluso cita el fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. En el caso de Planned Parenthood c. Casey en 1992, en el cual el tribunal superior de la nación dictaminó que un estado no puede colocar una carga indebida sobre el derecho de una mujer a abortar.
"Cualquier duda sobre el punto es confirmada por el debate en curso en Casey", agrega la opinión.
“Los proveedores de servicios de aborto afirmaron que una ley de Pennsylvania, que les exige que informen a sus pacientes sobre los detalles y alternativas del procedimiento de aborto al menos 24 horas antes, violaron los derechos de debido proceso de sus pacientes y sus propios derechos de debido proceso que surgieron de su relación con los pacientes. La pluralidad rechazó ambas pretensiones. Los derechos de aborto no surgen de la relación proveedor-paciente "[o] n propia", razonó el Tribunal ".
El fallo se produce después de que un banco de tres jueces del Sexto Circuito dictaminó el año pasado que la ley de Ohio dificultaría el acceso de los servicios de atención médica a las mujeres.
En la decisión de la mayoría del martes, Sutton argumentó que la ley de Ohio hace que los programas de atención médica estén "disponibles para todas las mujeres, ya sea que busque un aborto o no".
"Tampoco, en este registro, se ha demostrado que la ley de Ohio limitará el número de clínicas que ofrecen abortos en el estado", afirma la opinión. "Una revisión de las decisiones de la Corte Suprema en el área no revela una sola en la que el demandante obtuvo un alivio basado en una restricción de actividad desprotegida".
Sutton también rechazó las afirmaciones de Planned Parenthood de que las clínicas se verían obligadas a dejar de abortar para recibir fondos del gobierno al señalar que las afiliadas de las dos entidades de Planned Parenthood involucradas en el caso declararon que renunciarían a los fondos del gobierno para seguir practicando abortos.
La opinión de la mayoría también señala que el único otro circuito de apelación en los EE. UU. Que "abordó directamente" el problema "llegó a la misma conclusión". La opinión hace referencia al fallo del Séptimo Circuito de 2012 en Planned Parenthood v. Comisionado del Departamento de Salud del Estado de Indiana . Ese caso trató con una ley de financiamiento similar en Indiana.
Un disidente fue escrito por la jueza Helene N. White, una persona nombrada por George W. Bush. White afirmó que el fallo otorga al gobierno la "autoridad para imponer casi cualquier condición que desee a los proveedores de servicios de aborto" siempre y cuando los proveedores continúen practicando abortos.
"[L] a Corte Suprema nunca ha sugerido que una parte que podría prevalecer al impugnar una regulación directa sea impotente para desafiar a una ley que intenta lograr el mismo resultado al imponer una condición a la financiación no relacionada", argumentó White. "Este tipo de asalto a un derecho constitucional es precisamente el tipo de daño que la doctrina de las condiciones inconstitucionales pretende proteger".
Como informa Politico , cuatro de los 11 jueces que se pusieron del lado de Ohio en el fallo fueron nombrados por el presidente Donald Trump. Además, Eric Murphy, un abogado que argumentó en nombre de Ohio, fue designado para el Sexto Circuito y se confirmó a principios de marzo.
Ohio Right to Life, una organización pro vida a nivel estatal que fue un gran partidario de la ley de 2016, celebró el fallo.
"Gracias a esta decisión tan alentadora, los residentes de Ohio no tendrán que preocuparse por si sus dólares de impuestos se destinarán a abortos", dijo el presidente de Ohio Right to Life Michael Gonidakis en un comunicado .
El fallo de la corte también fue elogiado por Catherine Glenn Foster, presidenta y directora general de la organización nacional pro-vida Americans United for Life. AUL presentó un amicus breve en el caso.
"Como lo ha dejado claro hoy el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, Planned Parenthood, el mayor abortista de Estados Unidos, no tiene" derecho "constitucional a ofrecer abortos a las mujeres, ni a recibir dólares de los contribuyentes públicos por hacerlo", enfatizó Foster.
El mes pasado, 22 estados, la Federación de Planned Parenthood de América y la Asociación Médica Americana demandaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos por aprobar una regla similar que prohíbe que las clínicas realicen abortos si desean recibir fondos del Programa de Planificación Familiar del Título X.
