Nueva York retira la demanda contra los miembros de la iglesia que protestaron frente a la clínica de abortos

La procuradora general de Nueva York, Letitia James, retiró una demanda contra un grupo de consejeros de acera pro-vida, incluidos 10 miembros de la iglesia, acusados ​​de acosar a personas en una clínica de abortos.

En un acuerdo de despido publicado el martes en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Nueva York, el estado acordó desestimar sus quejas contra una docena de consejeros de acera a cambio de que no se presentaran contrademandas. El estado tendrá que pagar los costos del litigio de la demanda.

El fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, cuya organización ayudó a representar a uno de los consejeros de acera, consideró el despido como una "gran victoria".

“La demanda del fiscal general de Nueva York fue políticamente motivada y evidentemente frívola. Nuestro cliente, Scott Fitchett, no hizo nada malo al ejercer su derecho de la Primera Enmienda de predicar el evangelio en una acera pública ”, dijo Staver en un comunicado.

Fitchett es un maestro de prekínder que pasa los sábados compartiendo el Evangelio en toda la ciudad de Nueva York, incluso fuera del Choices Women’s Medical Center de Jamaica, Nueva York.

En 2017, el entonces fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, presentó una denuncia contra los consejeros de acera, alegando que estaban participando en acoso ilegal de personas en el Centro Médico de Mujeres Choices de Jamaica, Nueva York. Además de Fitchett, el reverendo Kenneth Griepp y 10 miembros de Church @ The Rock en Brooklyn se encontraban entre los acusados. Estuvieron representados por la Thomas More Society.

La demanda afirmó que desde 2012, los manifestantes han "sometido a los pacientes que ingresan a un aluvión de contacto físico no deseado, así como abuso verbal, amenazas de daño y mentiras sobre el horario de la clínica y sus servicios". La demanda acusó además a los acusados ​​de " acercándose a los pacientes para arengarlos, a veces inmovilizándolos contra la pared exterior de la clínica o parquímetros, e incluso obligándolos a salir a la calle y al tráfico que se aproxima mientras intentan escapar de los manifestantes ”.

“Algunos manifestantes llegan al extremo de tocar o agarrar a los pacientes para llamar su atención y forzarles materiales impresos contra el derecho a decidir”, agrega la demanda.

El asesor principal de la Sociedad Thomas More, Martin Cannon, dijo en un comunicado que sus clientes son "cristianos pacíficos y respetuosos de la ley que se preocupan profundamente por los niños inocentes en el útero que son masacrados sin piedad en esta enorme clínica de abortos". Su colega, el abogado principal de Thomas More, Stephen Crampton, calificó los cargos de la demanda como "infundados". La organización legal sin fines de lucro sostiene que las acusaciones de amenazas y violencia del estado son falsas.

En julio de 2018, la jueza de distrito de los EE. UU. Carol Bagley Amon, miembro de George H.W. La persona designada por Bush rechazó una solicitud de medida cautelar de la oficina del fiscal general, argumentando que las denuncias de presuntas amenazas y acoso por parte de los consejeros de acera carecían de evidencia.

“Las interacciones en la acera fuera de Choices fueron en general bastante breves, y no hay evidencia creíble de que algún manifestante haya ignorado las repetidas solicitudes de que lo dejen solo durante un período prolongado o haya cambiado su tono o mensaje en respuesta a las solicitudes de que lo dejen solo en una forma que sugería la intención de acosar, molestar o alarmar ”, concluyó Amon.

En agosto, un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Confirmó el rechazo de la orden judicial, y el juez de circuito Guido Calabresi, designado por Clinton, fue el autor de la opinión.

"Sin embargo, de manera crucial, en esta etapa y en cuanto a las violaciones que encontró, el tribunal de distrito concluyó que el Fiscal General no había demostrado un daño irreparable", escribió Calabresi.

“Algunos miembros de esta Corte podrían haber llegado a conclusiones diferentes, tanto en cuanto a la existencia de violaciones como a la idoneidad de una medida cautelar. Pero muchos de los problemas son cercanos, y no podemos decir que el tribunal de distrito abusó de su considerable discreción al denegar una orden judicial preliminar ".