El ganador del Nobel cristiano explica el interés propio y el altruismo

Vernon Smith es muchas cosas: un premio Nobel, un profesor de economía y el fundador de la economía experimental, solo por nombrar algunos. Recientemente hablé con Vernon en mi podcast, Meeting of Minds, sobre su libro The Evidence of Things Not Seen. A continuación se muestran algunos extractos de esa discusión, editados ligeramente para mayor extensión y claridad:

Jerry: ¿Qué estás aprendiendo ahora mismo? ¿Qué hay en tu horizonte en este momento?

Vernon: La relevancia del modelo de sociabilidad humana de Adam Smith para los problemas modernos. Por ejemplo, juegos de confianza. Hay mucha más confianza y confiabilidad en estos juegos de dos personas de lo que puede salir del principio del interés propio solo. Lo que nos ha desconcertado, y lo que han hecho muchos de los economistas del comportamiento, es simplemente decir: "Bueno, podemos explicar eso si pongo su recompensa tanto como la mía en mi función de utilidad". Pero, ¿cómo llegó ahí? Esto no es una predicción. Este es un efecto secundario. Estás ajustando curvas. Se adapta a su función de utilidad.

Jerry: Lo que sea que sucedió debe haber tenido utilidad, por lo tanto, encaja en la función de utilidad.

Vernon: Sí. Adam Smith no era un utilitarista en ese sentido en absoluto. En La teoría de los sentimientos morales, todos están estrictamente interesados ​​en sí mismos. Pero él dice que no puedes mirar a la humanidad a la cara y admitir que cada decisión está impulsada por tu propio interés. De modo que distingue entre ser egoísta y actuar siempre en tu propio interés. Y eso es muy importante porque nos abre el camino para convertirnos en seguidores de las reglas, en las que usamos lo que Adam Smith llamó autocontrol, para emitir juicios sobre cuándo y dónde modificar nuestras acciones en nuestro propio interés para vivir en paz con nosotros. nuestros vecinos.

Jerry: Parece que el relato distorsionado de Adam Smith contrasta el interés propio con el altruismo, mientras que en el Adam Smith integrado el interés propio es la base del altruismo. Sé que recibir un puñetazo en la nariz duele porque si me dan un puñetazo en la nariz duele, así que no puedo ser altruista a menos que haya sufrido. A menos que sepa lo que es ser un ser humano en el mundo. Hasta entonces, no puedo cuidar adecuadamente el interés personal de otra persona porque sería un completo misterio para mí.

Vernon: Y las reglas que seguimos tienen clases: existe lo que Adam Smith llama "beneficencia e injusticia". Estos son los dos pilares de la sociedad. La beneficencia tiene que ver con la forma en que respondemos cuando las personas deliberadamente hacen algo bueno por nosotros. Cuando es intencional, Smith dice que sentimos la obligación de recompensarlo. Y la injusticia tiene que ver con el anverso: alguien hace algo que nos hiere y tiene la intención de hacerlo. Sentimos la necesidad de castigar eso en respuesta. Incluso entre amigos, cuando hacen cosas que no tenían la intención. Necesitan que se les recuerde que eso es doloroso.

Líder de la Iglesia del Pacto Evangélico sobre la raza, el privilegio a través del lente bíblico y la respuesta de la Jerry: Quizás incluso más allá de los estrechos límites del interés propio. En otras palabras, podríamos buscar la justicia a costa de nosotros mismos.

Vernon: Piense en eso, sin embargo: si estoy sintonizado para responder de una manera de recompensa a las acciones deliberadas que me benefician, y para castigar las acciones deliberadamente dañinas, eso significa que estoy asumiendo que todos están interesados ​​en sí mismos. ¿Cómo sabe que las personas se benefician de un acto en particular? Es porque está asumiendo que están interesados ​​en sí mismos.

Jerry: De lo contrario, ¿qué sentido tiene castigar a alguien por hacer algo malo a menos que sepa que no le va a gustar que lo castiguen?

Vernon: De modo que el interés propio y el conocimiento común del interés propio son esenciales para implementar las reglas que nos hacen sociales. ¡Y creo que esto es genial! Este trabajo fue escrito en 1759 y, en mi opinión, es más relevante para comprender estos problemas de la sociabilidad humana hoy en día que cualquier cosa comparable que ahora estamos buscando en el laboratorio y en nuestra investigación. Organiza esos datos muy bien. Ahora bien, no digo que no haya preguntas abiertas. Por ejemplo, la gente no siempre se lee a la perfección en estos juegos. Y entonces hay margen para el error, y lo ve. Pero el punto es que su modelo es lo suficientemente rico como para que pueda variar los pagos para ver cómo eso influye en el resultado. Es lo suficientemente rico como para saber qué hacer si el modelo falla.