California pagará más de 192.000 dólares para resolver una demanda por libertad de expresión con un grupo provida
El estado de California tendrá que pagar más de 192.000 dólares en gastos y honorarios legales para resolver una demanda presentada por un grupo provida sobre una ley que restringía las protestas en los sitios de vacunación.
En una orden publicada esta semana, Right to Life of Central California y la oficina del Fiscal General de California, Rob Bonta, acordaron un acuerdo en el que el estado no aplicaría el Proyecto de Ley Senatorial 742 contra el grupo provida ni contra ningún otro orador. Además, el estado acordó pagar al demandante "$192,706 en honorarios y gastos razonables de abogados".
The Right to Life presentó una demanda contra California después de que el estado aprobara la SB 742 en octubre de 2021, que restringía las protestas fuera de los sitios de vacunación, incluida una clínica local de Planned Parenthood que proporcionaba vacunas contra el virus del papiloma humano.
El capítulo Derecho a la Vida sostiene que su principal medio de extensión es a través de su centro de extensión, ubicado junto a la principal clínica de abortos de Planned Parenthood Mar Monte en Fresno. El estacionamiento del centro de extensión está adyacente al estacionamiento de la clínica de Planned Parenthood. Ambas organizaciones comparten una acera pública, donde el personal y los voluntarios del centro de extensión ofrecen recursos y servicios gratuitos.
La Alliance Defending Freedom, una organización legal conservadora sin fines de lucro que ha defendido con éxito casos de la Primera Enmienda ante la Corte Suprema de Estados Unidos, representó al grupo provida en el litigio.
La asesora principal de ADF, Denise Harle, dijo que el acuerdo es "una victoria significativa" para su cliente y "para todos los demás oradores en California".
"Las mujeres que enfrentan embarazos no planificados merecen tener pleno apoyo y recursos disponibles cuando eligen la vida para sus hijos no nacidos, sin embargo, el estado de California intentó inconstitucionalmente silenciar las voces de quienes abogan por ellas", dijo Harle en un comunicado el martes .
"La Primera Enmienda protege a todos los californianos, independientemente de su punto de vista. Ahora el personal y los voluntarios de Right to Life pueden continuar su misión crítica de servir a las mujeres vulnerables en la región central de California con sus servicios gratuitos que dan vida".
Promulgada como ley por el gobernador demócrata Gavin Newsom, la SB 742 hizo ilegal acercarse y acosar a una persona que se encuentre "a menos de 100 pies de la entrada o salida de un sitio de vacunación y esté tratando de entrar o salir de un sitio de vacunación".
"Los manifestantes en los sitios de vacunación continúan impidiendo y retrasando la capacidad de los californianos de acceder a los sitios de vacunación", argumentó la SB 742. "Dada la distancia a través de la cual se propagan las enfermedades infecciosas transmitidas por el aire, es necesaria una zona de amortiguamiento de 30 pies para proteger la salud de los californianos que intentan acceder a los sitios de vacunación".
La violación de la ley de la zona de amortiguamiento era "castigada con una multa que no exceda los mil dólares ($1,000), prisión en una cárcel del condado que no exceda los seis meses, o tanto con esa multa como con prisión".
El senador demócrata Richard Pan de Sacramento patrocinó la legislación. Sostuvo que el proyecto de ley era necesario para proteger a los trabajadores de la salud que distribuyen vacunas que salvan vidas.
"Los trabajadores de la salud que administran vacunas y salvan vidas necesitan que los funcionarios locales tengan la SB 742 para mantenerlos a ellos y a sus pacientes a salvo de los extremistas que obstruyen y amenazan a las personas con violencia y pérdida de privacidad por participar en las clínicas de vacunación Covid-19", afirmó Pan en la tiempo.
Poco después de que se aprobara el proyecto de ley, el capítulo Derecho a la Vida presentó una demanda. El juez de distrito estadounidense Dale Drozd, designado por Obama, concedió en parte una orden de restricción temporal contra la aplicación de la ley.
"Incluso suponiendo que el interés del estado en garantizar que los californianos puedan obtener y acceder a las vacunas sea un interés convincente (una suposición que este tribunal haría fácilmente con respecto al acceso a las vacunas Covid-19 dada esta crisis de salud pública y pandemia global en curso) el demandante ha demostrado que es probable que logre demostrar que el SB 742 no está estrictamente diseñado para servir a ese interés", escribió Drozd.
"Las preocupaciones de la Legislatura sobre los daños que buscó abordar al promulgar la SB 742 están bien fundadas y merecen el esfuerzo. Sin embargo, según los estándares legales aplicables a la moción pendiente, está claro que el demandante ha satisfecho su carga de demostrar que la En este caso, el equilibrio entre el patrimonio y el interés público pesa a su favor."
