Grupo ateo presiona a la ciudad de Tennessee para que elimine la cruz de la montaña

Una organización legal secular nacional ha renovado su demanda de que un pueblo en Tennessee elimine una exhibición de cruz prominente en una montaña que domina la comunidad, alegando que viola la separación de la iglesia y el estado.

Durante los últimos dos años, la Fundación Freedom From Religion, con sede en Wisconsin, ha tratado de que los funcionarios de Elizabethton eliminen tres cruces que han estado en exhibición en las cercanías de Lynn Mountain desde la década de 1950. En determinadas ocasiones se encienden las cruces.

Dos residentes se comunicaron con la FFRF acerca de la exhibición, ya que el grupo legal es conocido por su trabajo de defensa para detener cualquier problema de separación entre la iglesia y el estado.

“No conozco los hechos de la financiación y todo eso, pero en 2018 observamos estudios de terrenos para confirmar que [las cruces] están en propiedad de la ciudad, y eso ciertamente no se ha discutido”, dijo Karen Heineman, asesora legal de FFRF. en una entrevista con The Christian Post.

“Nuestra preocupación es que tenemos estas tres cruces latinas, que están... definidas como asociadas religiosamente con el cristianismo. Y sospechamos que al menos algunos fondos de la ciudad los mantendrán, encendiéndolos. Y esa es nuestra preocupación. Sentimos que la Constitución dice lo contrario, que eso no está bien”.

En respuesta a las dos quejas de los residentes, Heineman dijo que FFRF escribió una carta a la ciudad en 2018 expresando su creencia de que las cruces pueden violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. si se pagan con dinero de los contribuyentes. La Cláusula de Establecimiento prohíbe a los gobiernos hacer cualquier ley “que respete el establecimiento de una religión”.

Heineman dijo que FFRF recibió una respuesta reconociendo la carta, pero la ciudad no proporcionó más información sobre si se mantendrían o quitarían las cruces.

“El abogado de la ciudad iba a hablar con el administrador de la ciudad y se pondría en contacto con nosotros en breve, y desde entonces nunca hemos escuchado nada”, dijo Heineman, y afirmó que la FFRF le dio al municipio “tiempo suficiente” para responder.

Aunque aún no se han emprendido acciones legales, Heineman dijo que si los dos residentes que se quejaron eligen emprender acciones legales, hay muchas cosas que los tribunales tienden a tener en cuenta al decidir si los monumentos deben retirarse de las propiedades públicas.

"Cuando algo que puede tener un monumento de simbolismo expresivo religioso ha sido de larga data, hay que tener en cuenta estas cuatro consideraciones, y eso incluye: ha pasado tanto tiempo, ¿podemos realmente determinar cuál era el propósito del gobierno?" dijo Heineman. “Algunos de estos monumentos, aunque inicialmente pudo haber tenido un propósito religioso, han alcanzado otros mensajes o propósitos seculares. Con el tiempo, eso ya no es solo un monumento religioso".

Dijo que puede ser “confuso” saber qué decidirá un tribunal con monumentos que no se consideran de larga data y que no han adquirido otros medios.

“Además, el hecho de que tienes un monumento que es de larga data, y eso es un poco preocupante porque la Corte Suprema no ha definido qué significa 'de larga data'”, dijo Heineman.

“Eliminar estos monumentos podría verse como algo antirreligioso. Entonces estás en una posición allí, donde, ya sabes, tal vez poner esto fuera a favor de la religión. Pero ahora eliminarlo es antirreligioso”.

Las cruces tienen lo que Heineman describió como una historia extraña porque unos niños las colocaron como un ejercicio de la iglesia de la escuela dominical en un domingo de Pascua en la década de 1950.

“No fue una decisión del gobierno ponerlos en primer lugar. Pero ha sido una decisión del gobierno dejarlos arriba, para repararlos. También se iluminan a veces. Así que están pagando por la electricidad para eso. Aparentemente [también] hicieron un camino de acceso allí”, dijo Heineman.

“Entonces, la mayor preocupación de nuestros reclamantes es que, como contribuyentes, [ellos] no quieren pagar por un símbolo cristiano en la propiedad de la ciudad. Y ahí es realmente de donde viene nuestro denunciante”.

La posible acción legal de la FRFF ha provocado mucha resistencia en Elizabethton, con múltiples protestas y al menos una iglesia erigió una cruz en su propiedad el mes pasado como señal de solidaridad con la exhibición de Lynn Mountain.

Liberty Counsel, una organización de libertad religiosa sin fines de lucro que participa en litigios relacionados con los valores cristianos evangélicos, pide que las cruces se mantengan en propiedad pública.

Roger Byron, abogado principal de Liberty Counsel, le dijo a CP que cree que no hay nada inconstitucional en el hecho de que los símbolos religiosos estén en propiedad pública.

Byron hizo referencia al caso de la Corte Suprema de 2019 American Legion v. American Humanist Association. El tribunal superior dictaminó 7-2 que una cruz de 40 pies de altura construida para honrar a los veteranos de la Primera Guerra Mundial podría permanecer en propiedad pública en Bladensburg, Maryland.

“Cuando tienes una exhibición establecida o un monumento establecido como la exhibición de tres cruces en Elizabethton, Tennessee, se presume que es constitucional”, dijo Byron.

“Se presenta fuertemente como constitucional; salvo que pueda demostrarse lo contrario. Y demostrar que es inconstitucional es algo muy difícil de hacer”.

Byron también aludió a otro caso conocido como FFRF et al. v Condado de Lehigh, en el que un tribunal de apelaciones dictaminó que un sello del condado de Pensilvania podría incluir una cruz.

“Están equivocados. Bajo el [dictamen] de la Legión Estadounidense, está muy claro que un monumento religioso expresivo tan establecido, como la exhibición de la cruz de Elizabethton, es constitucional”, agregó.

“Si una cruz latina como componente central del sello del condado es constitucional, entonces ciertamente la exhibición de la cruz en Elizabethton, Tennessee es constitucional”.

Heineman dijo que la FFRF no tiene nada en contra de las cruces erigidas en terrenos de propiedad privada, pero les preocupa cuando las cruces están en terrenos públicos.

“En cuanto a todas las cruces que se están colocando por toda la ciudad ahora, no nos preocupa eso. Una cruz puesta en propiedad privada es absolutamente lo que protege la Constitución”, dijo. “Entonces, una iglesia que coloca una cruz, ahí es donde debería estar una cruz. Tus creencias religiosas originales deben ser personales, privadas”.

Ninguna ciudad debería ser etiquetada como ciudad cristiana, argumenta Heineman, porque “no se puede tener libertad de religión sin tener un gobierno libre de religión”.

“Todos se están uniendo, que Elizabethtown es una ciudad cristiana. Y diríamos que nuestra Constitución dice que ninguna ciudad puede ser cristiana, ninguna ciudad puede ser judía. Hay una separación allí, y por una buena razón”, continuó.

“Tienes que tener cuidado si empiezas a dejar que el gobierno tome decisiones religiosas. Eso les abre la puerta para que piensen que pueden entrar a su iglesia y tomar decisiones”.