El cambio de rumbo del aborto de RFK Jr. revela el radicalismo del aborto de los demócratas

Robert F. Kennedy Jr. se ha elevado al estatus de insurgente en su desafío de las primarias demócratas al romper las ortodoxias de Beltway, pero incluso él tiene una línea que no puede cruzar: el aborto. RFK Jr. se ha unido a la larga lista de aspirantes presidenciales demócratas que revirtieron cualquier apoyo profesado a la legislación pro-vida.

La escena se desarrolló en cuestión de horas en la Feria Estatal de Iowa, cuando respaldó brevemente una protección nacional pro-vida.

“Creo que la decisión de abortar a un niño debe ser de la mujer durante los primeros tres meses de vida”,  dijo Kennedy a NBC News el domingo por la mañana.

“Entonces, ¿lo limitarías a 15 semanas? ¿O 21 semanas? preguntó el reportero, Ali Vitali. "Sí. Tres meses”, respondió Kennedy.

“Entonces, tres meses, ¿firmaría un límite federal en eso?” Vitali aclaró por segunda vez.

“Sí, lo haría”, continuó Kennedy. “Una vez que un niño es viable fuera del útero, creo que entonces el estado tiene interés en proteger a ese niño… Creo que los estados tienen derecho a proteger a un niño una vez que el niño sea viable”.

Los encargados de RFK Jr. inmediatamente se preocuparon por su viabilidad política, y rápidamente sacaron a relucir un comunicado de prensa explicando que su candidato no comprendía una pregunta clara sobre el problema más importante de la era moderna.

"Señor. Kennedy malinterpretó una pregunta que le hizo [un] reportero de la NBC en una sala de exposiciones llena de gente y ruidosa en la Feria Estatal de Iowa”,  dijo  un comunicado sin firmar publicado por su campaña el domingo por la noche. "Señor. La posición de Kennedy sobre el aborto es que siempre es el derecho de la mujer elegir. No apoya la legislación que prohíbe el aborto”.

Es decir, los agentes del Partido Demócrata se dieron cuenta de que RFK Jr. puede creer que las vacunas causan enfermedades exóticas. Puede proclamar que ha visto “ evidencia abrumadora ”, “ más allá de toda duda razonable ”, de que la CIA desempeñó un papel en el asesinato de su tío, el presidente John F. Kennedy. Puede acusar a los EE. UU. de crear armas biológicas e incluso violar el más grave de todos los cánones de izquierda al  tratar a Tucker Carlson  como un ser humano. Pero oponerse al aborto en cualquier momento antes de que el niño salga por completo del canal de parto es políticamente suicida en la política demócrata.

Al explicar el segundo giro  del día  sobre el aborto de Kennedy  , la presidenta de Susan B. Anthony List, Marjorie Dannenfelser, dijo : “Parece claro que alguien le dijo a Kennedy que retrocediera. Esto dice mucho sobre el control del lobby radical del aborto sobre los líderes y consultores del partido”.

Esa persona pudo haber sido el director de campaña de Kennedy, el exrepresentante Dennis Kucinich (D-Ohio) quien, al igual que Kennedy, es católico romano (y regularmente  presentador  invitado de " Centerpoint " de TBN). Kucinich  obtuvo  un récord de votación moderadamente pro-vida durante sus ocho mandatos en el Congreso. “Creo que la vida comienza en la concepción”, dijo, apoyando la prohibición del aborto por nacimiento parcial y la  prohibición  de transportar menores a través de las fronteras estatales para practicar un aborto. Pero inmediatamente cambió de opinión cuando ingresó a la carrera presidencial de 2004. Para diciembre de 2003, les dijo a los votantes de las primarias demócratas que “las mujeres no serán verdaderamente libres a menos que tengan derecho al” aborto, posición que mantuvo durante su campaña de 2008.

La conveniencia política ha atraído a numerosos políticos que eran (o decían ser) pro-vida a ingresar al Salón de la Vergüenza una vez que buscaron un puesto más alto en el Partido Demócrata, entre ellos:

• Bill Clinton , quien como gobernador de Arkansas en 1985  firmó  un proyecto de ley que prohibía los abortos después de las 25 semanas. “Me opongo al aborto y al financiamiento gubernamental de los abortos”, escribió el gobernador Clinton a Earlene Windsor de Arkansas Right to Life el 26 de septiembre de 1986. Como presidente, apoyó el aborto a pedido financiado por  los  contribuyentes , investigó defensores y  vetó repetidamente  una prohibición del aborto por nacimiento parcial;

• Al Gore , quien obtuvo un  récord de votación pro-vida del 84%  como congresista entre 1977 y 1984. En julio de 1984, votó a favor de una enmienda a la  Ley de Derechos Civiles de 1984  que definiría a los “niños por nacer desde el momento de la concepción” como “ personas ” según la ley. Comenzó a cambiar después de su elección al Senado en 1984, pero en julio de 1987  escribió, “Me he opuesto constantemente a la financiación federal de los abortos. En mi opinión, está mal gastar fondos federales en lo que podría decirse que es quitar una vida humana. Es mi profunda convicción personal que el aborto está mal. … Comparto su creencia de que se debe proteger la vida humana inocente, y estoy comprometido a promover este objetivo”. Gore hizo campaña como un demócrata moderado a favor del derecho a decidir en 1988. Para el año 2000, comenzó el giro hacia la adopción total del aborto por parte de los demócratas, diciendo que la fórmula de Bill Clinton de "seguro, legal y raro" debería ser "seguro, legal y raro". , y accesible”;

• El presidente de la Cámara,  Dick Gephardt  (D-Mo.), quien  audazmente declaró en 1977: “La vida es la división de las células humanas, un proceso que comienza con la concepción. El [fallo de Roe v. Wade] fue injusto, y corresponde al Congreso corregir la injusticia. Creo que la vida del no nacido debe protegerse a toda costa”. Pero en 1985,  menos de dos años  antes de lanzar su primera campaña presidencial, y apenas unos meses después de  comprar un anuncio  en el programa de la convención Nacional por el Derecho a la Vida, retiró  su  apoyo a la Enmienda de la Vida Humana. Entre su llegada al cargo y sus dos campañas presidenciales, su historial de votos provida  cayó del 96 % al 11 %.(aunque, para su crédito, votó  siete veces a favor de la prohibición del aborto por nacimiento parcial );

• Jesse Jackson , quien declaró: “El aborto es un genocidio negro” y estaba programado para hablar en la Marcha por la Vida de 1978. Todavía en 1982, dijo que el aborto era “parte de un gran proceso suicida”. Dio  un vuelco  durante su campaña presidencial de 1984, defendiendo la “libertad de elección” por  motivos teológicos ; y

• Joseph Robinette Biden Jr. , cuya política de aborto perpetuamente incoherente ha pasado de  apoyar  una Enmienda de la Vida Humana a la Constitución de los EE. UU. hasta exigir el aborto financiado por los contribuyentes para  veteranos  e  inmigrantes ilegales .

El Partido Demócrata nombró por última vez a un  demócrata abiertamente pro-vida a una candidatura nacional  en 1972, el año anterior a  Roe v. Wade , cuando el tío de RFK Jr.,  Sargent Shriver , reemplazó a Thomas Eagleton como compañero de fórmula de George McGovern. El último demócrata pro-vida en montar una campaña presidencial significativa fue  el exgobernador de Florida Reubin Askew  en 1984. Shriver murió en 2011 a los 95 años; Askew murió en 2014 a la edad de 85 años.

Aunque se imagina a sí mismo como el partido de los votantes de “mente abierta” y la “tolerancia”, el Partido Demócrata hace mucho tiempo que comenzó a congelar la retórica pro-vida dentro de sus filas. En mayo de 1992, el demócrata pro-vida Robert P. Casey Sr., entonces gobernador de Pensilvania,  imploró  a la reunión del comité de la plataforma del Partido Demócrata que adoptara protecciones "razonables" de por vida. Meses después, los demócratas  prohibieron  a Casey hablar en la Convención Nacional Demócrata.

Hoy,  Kristen Day  de  Demócratas por la Vida  continúa liderando una batalla solitaria pidiéndole a su partido que modere su retórica, o al menos adopte un tablón que reconozca una diversidad de puntos de vista sobre el tema. Ella ha señalado que el partido teme con razón un desafío principal del senador Joe Manchin (DW.Va.)  a través  del  movimiento No Labels , porque su posición sobre el aborto es “ general e inclusiva , a diferencia del establecimiento del Partido Demócrata”.

Si su lucha es solitaria, no es porque esté sola. Una encuesta reciente de Harvard/Harris (realizada por un exencuestador de Clinton) encontró que el  60%  de los demócratas creen que los abortos no deberían realizarse  después de las 15 semanas . De hecho,  el 49% de los demócratas  está de acuerdo con la posición declarada de RFK Jr. de que el aborto debe  terminar  en el primer trimestre. Sin embargo, los demócratas  demagogiaron  la protección pro-vida de 15 semanas como una "prohibición nacional del aborto", y la plataforma demócrata apoya el aborto financiado por los contribuyentes hasta el nacimiento,  posiciones extremas  muy fuera de la corriente principal.

Los votantes centristas podrían ayudar a los demócratas a derrotar a Donald Trump, pero el dinero triunfa sobre los votos en el DNC. Solo tres comités de acción política de la industria del aborto (Planned Parenthood Advocacy Fund, NARAL Pro-Choice America y EMILY's List) se comprometieron a gastar  $150 millones  durante las elecciones intermedias de 2022. Su poder financiero ha radicalizado tanto al partido sobre el aborto que incluso los candidatos tábanos deben seguir la línea del partido. Como resultado, el partido ha hecho trizas su imagen como el partido de los sin poder. “Es hora de que recuperemos el partido de aquellos que intentan dañar a los niños no nacidos y a las mujeres vulnerables”,  dice Day . “Instamos a los demócratas a ser audaces y dejar de ceder ante la minoría a favor del aborto”.

Debido a la naturaleza cíclica de la política, Estados Unidos necesita dos partidos fuertes comprometidos con la protección de la vida, como lo eran antes de Roe y la revolución sexual. Los demócratas necesitan un candidato dispuesto a desafiar audazmente a Big Abortion y a los megadonantes adinerados del partido en nombre de sus votantes actuales y futuros. Y la política necesita un líder  dispuesto  a pagar cualquier precio, soportar cualquier carga y enfrentar cualquier dificultad para restaurar al partido a su identidad histórica como defensor de los más vulnerables de la sociedad.

Si RFK Jr. asumiera esa promesa, realmente se convertiría en un perfil de coraje.

Publicado originalmente en The Washington Stand.