El organismo de control critica la "cobertura desdeñosa" de los medios corporativos de la investigación de Durham sobre el espionaje de la campaña de Clinton

Mientras los medios corporativos permanecen en silencio o desdeñan un informe que muestra que la campaña de la candidata presidencial demócrata de 2016, Hillary Clinton, espió a Donald Trump como candidato presidencial y como presidente, un organismo de control de los medios insiste en que su falta de cobertura del tema está llevando a muchos estadounidenses a abrazar otras fuentes de noticias.

Una presentación del exfiscal federal John Durham marca el último avance en la investigación sobre los orígenes de la indagación de los presuntos vínculos de Trump con el gobierno ruso y Vladimir Putin. La presentación del 11 de febrero, parte de la investigación de Durham sobre el abogado de Clinton, Michael Sussmann, afirmó que un ejecutivo de tecnología que trabajaba en nombre de Sussmann había "explotado su acceso a datos de Internet no públicos y/o de propiedad exclusiva" para reunir los libros blancos diseñados para convencer el FBI que Trump tenía una relación siniestra con Rusia.

“La evidencia del gobierno en el juicio también establecerá que entre los datos de Internet Tech Executive-1 y sus asociados explotaron el tráfico de Internet del sistema de nombres de dominio ('DNS') perteneciente a (i) un proveedor de atención médica en particular, (ii) Trump Tower, ( iii) el edificio de apartamentos Central Park West de Donald Trump, y (iv) la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos ('EOP')”, indica el documento.

Durham también indicó que las acusaciones hechas sobre la relación de Trump con Rusia se basaron en “el supuesto tráfico de DNS que Tech Executive-1 y otros habían reunido en relación con Trump Tower, el edificio de apartamentos de Donald Trump en la ciudad de Nueva York, el EOP y el proveedor de atención médica antes mencionado”.

En otras palabras, este papeleo legal prueba que, a pesar de las múltiples afirmaciones en contrario de los medios corporativos, la campaña de Trump fue espiada.

En una entrevista con The Christian Post, Curtis Houck, el editor gerente del regulador de medios conservador NewsBusters, reaccionó a la cobertura de los medios, y la falta de ella, de las noticias de última hora hasta el momento. Identificó a Joe Scarborough de MSNBC y su "degradación [de] aquellos que han estado hablando sobre esta historia" como "estúpidos o deliberadamente engañosos" como la reacción más escandalosa de los medios a la historia.

“Simplemente lo encuentro tan predecible pero aún así tóxico”, dijo.

Houck lamentó la "falta de seriedad" y la "falta de curiosidad por lo que hemos estado escuchando" de los medios, y agregó: "Este es un medio de comunicación que ha pasado años desperdiciando nuestro tiempo y el tiempo del país con una investigación de Trump-Rusia que ahora tenemos serias dudas sobre sus orígenes”.

Houck sugirió que la falta de interés de los medios en cubrir la historia se debe a una “defensa de la narrativa que los medios sostuvieron durante años, que era que Trump era un agente ruso y que esto era un caso seguro”. Sostuvo que “realmente están dispuestos a hacer cualquier cosa para seguir defendiendo su narrativa porque lo ven como un reflejo de sí mismos de que esta historia se está desmoronando”.

Si los medios hubieran decidido mostrar “algún tipo de humildad sobre sus errores y formas”, Houck dijo que tendrían “más credibilidad”. Atribuyó la "cobertura desdeñosa" y el "sesgo por omisión" de los medios sobre los últimos desarrollos en la investigación de Durham al deseo de evitar un "ojo morado" por su cobertura anterior.

Houck dijo que NBC es la única de las tres cadenas (NBC, ABC y CBS) que ha prestado atención a los últimos acontecimientos en la investigación de Durham. El programa “Today” de NBC dedicó 2 minutos y 55 segundos a la historia el jueves por la mañana. Describió su cobertura como "realmente desdeñosa".

“Hicieron lo que muchos de los medios heredados han hecho cuando lo cubren... que es tomar a los Clinton al pie de la letra”.

"¿Estamos en nuestra qué... cuarta década de tomar a los Clinton al pie de la letra?" postuló. “Eso es ridículo e inexcusable. La gente debe recordar que… ¿Michael Sussmann, el abogado de Clinton acusado por la investigación de Durham, está acusado de qué? Mintiendo."

Houck comparó el afán de los medios corporativos por tomar a los Clinton al pie de la letra con su cobertura de Trump, que ha eclipsado sus informes sobre los desarrollos en la investigación de Durham en algunos casos. Específicamente señaló que “la semana pasada, se han fijado en que Donald Trump perdiera su firma de contabilidad de larga data que controla los libros de la Organización Trump” y “los registros de visitantes a principios de enero de 2021 hasta el 6 de enero”.

“Siempre es una conspiración con Donald Trump”, agregó.

Si bien Houck le dijo a CP que MSNBC ha dedicado "mucho tiempo" a los últimos desarrollos de la historia, lo han hecho con un "tono muy condescendiente y desdeñoso". CNN también ha dedicado "algo de tiempo" a la historia, mientras que los programas de noticias matutinos y vespertinos de ABC y CBS, así como "Nightly News" de NBC con Lester Holt, no han dedicado tiempo a la historia hasta el momento.

Houck identificó la falta de cobertura de los medios sobre el último desarrollo en la investigación de Durham como una de las varias razones por las que “la gente se ha desconectado de los medios heredados y, en cambio, ha recurrido a formas alternativas de medios.”

“A pesar de todos los problemas que vemos en la era de la información con Internet y las empresas de redes sociales y la censura, sigo creyendo que es un… positivo neto porque tienes todas estas formas alternativas de medios donde las personas pueden obtener una información más completa. dieta analizando una variedad de fuentes”, agregó.

Los ejemplos de "formas alternativas de medios" mencionados por Houck incluyeron "escritores en Substack", así como Fox News, Newsmax y NewsBusters. Animó al pueblo estadounidense a profundizar en los hechos por sí mismo, destacando que “hay documentos [que] la gente puede ver”.

“La historia no va a desaparecer”, predijo Houck. “MSNBC salir y tratar de descartarlo como una desinformación peligrosa y estúpida y ser vendido por mentirosos deliberados solo alargará aún más la vida en la que la historia tiene [valor] a los ojos de otras personas”.

Desde la perspectiva de Houck, solo la "presión continua" de los conservadores conducirá a una cobertura adicional del último desarrollo en la investigación de Durham. “Creo que ni siquiera es necesario ser conservador para querer que la prensa rinda cuentas y que la prensa cubra una amplia variedad de historias. A menudo digo que los medios de comunicación pueden caminar y masticar chicle al mismo tiempo cuando se trata de cubrir múltiples historias de una amplia gama de temas y frentes políticos”.

“En un noticiero, la gente puede hablar sobre educación o crimen o COVID o Ucrania-Rusia y lo que está pasando con John Durham”, continuó. Houck no espera ver "segmentos de cinco minutos cada hora" sobre la historia, pero le gustaría una "cobertura constante en los titulares de estos noticieros y en las portadas de los periódicos" en lugar de "despidos generales" y una caracterización de la historia como "desinformación peligrosa".

Houck expresó su esperanza de que cuando Durham concluya su informe, los medios proporcionen "más cobertura" de los resultados de la investigación, y enfatizó que "esta historia realmente importa".

“Es de interés de todos, independientemente de su ideología política, averiguar qué sucedió y realmente mirar esto y tomarlo en serio”. Expresó su preocupación de que "mirar el tráfico de Internet de alguien... se ve como un lugar común cuando no debería serlo".

Como muchos medios de comunicación han permanecido en silencio sobre la última presentación de Durham, tanto Trump como Clinton han intervenido.

Trump emitió un comunicado el fin de semana pasado proclamando que “el último alegato del fiscal especial [John] Durham proporciona evidencia indiscutible de que mi campaña y mi presidencia fueron espiadas por agentes pagados por la campaña de Hillary Clinton en un esfuerzo por desarrollar una conexión completamente fabricada con Rusia. ”

“Este es un escándalo mucho mayor en alcance y magnitud que Watergate y aquellos que estuvieron involucrados y sabían sobre esta operación de espionaje deberían estar sujetos a un proceso penal. En una época más fuerte en nuestro país, este delito hubiera estado penado con la muerte. Además, se deben pagar reparaciones a aquellos en nuestro país que han sido dañados por esto”.

Clinton recurrió a Twitter el miércoles para descartar el último desarrollo en la investigación de Durham como un “escándalo falso para distraer la atención de los verdaderos”. También incluyó un enlace a un artículo de Vanity Fair, que elogió como una "buena desacreditación de su última tontería".

El ex fiscal general William Barr nombró a Durham, quien se desempeñaba como fiscal federal de Connecticut en ese momento, para “investigar si algún funcionario federal, empleado u otra persona o entidad violó la ley en relación con la inteligencia, la contrainteligencia o la ley”. -actividades de cumplimiento dirigidas a las campañas presidenciales de 2016, personas asociadas con la administración del presidente Donald J. Trump, incluido, entre otros, Crossfire Hurricane”, el nombre en clave de la investigación sobre los vínculos entre Trump y Rusia.

La investigación Trump-Rusia condujo al nombramiento de un fiscal especial, que pasó casi dos años investigando al expresidente. Gran parte de los medios se involucraron en especulaciones sobre irregularidades en nombre de Trump y aseguraron repetidamente al público estadounidense que la investigación conduciría a un juicio político y cargos penales contra el expresidente. Si bien Trump fue acusado dos veces por la Cámara controlada por los demócratas, los intentos fracasaron en el Senado y ninguno de los juicios políticos estuvo relacionado con la investigación Trump-Rusia.