USPS puede exigir que el cartero cristiano trabaje los domingos, dictamina la corte de apelaciones
Un panel de la corte federal de apelaciones falló en contra de un empleado del Servicio Postal de EE. UU. que buscó exenciones religiosas para trabajar los domingos debido a su fe.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. falló en contra del trabajador postal de Pensilvania, Gerald Groff, en una decisión publicada el miércoles.
Groff, un ex empleado de la oficina de correos de Quarryville en el condado de Lancaster que se oponía a trabajar los domingos, argumentó que solo podía evitar trabajar los domingos cambiando turnos con otros empleados.
La jueza de circuito Patty Shwartz, nombrada por Obama, escribió que si Groff recibiera exenciones para trabajar los domingos, las adaptaciones "causarían una dificultad excesiva" para el servicio postal.
“Eximir a Groff de trabajar los domingos causó más que un costo de minimis en USPS porque en realidad impuso a sus compañeros de trabajo, interrumpió el lugar de trabajo y el flujo de trabajo, y disminuyó la moral de los empleados”, dice el fallo.
Aunque USPS no suele entregar correo los domingos, ocasionalmente lo hará en "ciertas circunstancias", como correo prioritario o entrega de paquetes de Amazon.
Como asociado de un transportista rural, a Groff nunca se le había pedido que trabajara los domingos hasta que el Servicio Postal de EE. UU. se expandió unos cuatro años después de que él comenzó el trabajo. La expansión involucró a empleados que trabajaban los domingos para la entrega de paquetes de Amazon en áreas rurales.
Después de la expansión, Groff no estuvo presente en docenas de sus turnos de trabajo que cayeron los domingos. La única opción que Groff sintió que tenía era intercambiar turnos con otro empleado.
El jefe de USPS le dijo a Groff que, debido a la escasez de personal, está obligado por un acuerdo de negociación colectiva que exige que la rotación dominical sea parte de los requisitos laborales de los asociados de transporte rural.
Por faltar a varios turnos, Groff recibió medidas disciplinarias. En respuesta, Groff renunció a su trabajo y presentó su demanda bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles.
En abril de 2021, el juez de distrito de EE. UU. Jeffrey L. Schmehl, designado por Obama, desestimó el caso de Groff porque el demandante no demostró que "fue tratado de manera diferente con respecto a los domingos porque era cristiano".
El juez de circuito y designado por Clinton, Julio Fuentes, se unió a la opinión de Shwartz. El juez de circuito Thomas Hardiman, designado por George W. Bush, redactó una disidencia parcial en la que escribió que "un conflicto tenía que eliminarse por completo para dar lugar a una adaptación razonable en virtud del Título VII".
"Las molestias para los compañeros de trabajo de Groff por sí solas no constituyen una dificultad excesiva. Ni la nieve, ni la lluvia, ni el calor, ni la penumbra de la noche impidieron que Gerald Groff completara las rondas designadas", escribió Hardiman.
"Pero su creencia religiosa sincera le impidió trabajar los domingos. Debido a que USPS aún no ha demostrado que no podría adaptarse a la práctica religiosa sabataria de Groff sin que su negocio sufriera dificultades excesivas, discrepo respetuosamente".
El abogado de Baker Botts, Christopher Tutunjian, quien representó a Groff, dijo en un comunicado que estaba "complacido con la decisión unánime del Tercer Circuito de que una 'adaptación razonable' bajo el Título VII debe eliminar por completo el conflicto trabajo-religión".
"Esta decisión aborda correctamente un problema de división del circuito y protegerá los derechos religiosos de los empleados en todo el Circuito", declaró Tutunjian, según lo informado por Courthouse News Service.
"Sin embargo, como explicó persuasivamente el juez Hardiman en su disidencia parcial, la conclusión errónea de la mayoría de que USPS estableció una dificultad excesiva solo subraya la necesidad de que la Corte Suprema aborde la vitalidad continua de la decisión de la Corte en TWA v. Hardison. Estamos considerando nuestras opciones para una revisión adicional".
