Texas CPS se niega a eliminar a los padres de escuela en casa del registro de abuso después de desestimar el caso

Los padres de la escuela en casa en Texas todavía están luchando para que sus nombres sean retirados del registro de abuso infantil del estado siete meses después de que la agencia de servicios de protección infantil del estado desestimara su caso y devolviera a su hijo de 4 años.

Daniel y Ashley Pardo están apelando una decisión del Departamento de Servicios Familiares y de Protección de Texas de rechazar su solicitud de que la agencia se asegure de que sus nombres sean eliminados del Registro de Abuso y Negligencia Infantil.

El hijo del Pardo, Drake, fue sacado de su casa en junio de 2019 después de que la familia perdiera una reunión facilitada por el DFPS en el Dallas Children's Medical Center que los padres no fueron informados y posteriormente acusados de "abuso médico infantil".

El caso en su contra comenzó después de que un médico se comunicó con DFPS con preocupaciones de que los padres estaban buscando tratamiento médico innecesario para su hijo a pesar de que el médico nunca había conocido a la familia en persona.

El equipo de defensa de la familia en la Texas Home School Coalition argumentó que el DFPS no cumplió con los requisitos legales necesarios para una remoción de emergencia y no informó a los padres sobre la reunión en la que fueron castigados por no asistir.

En diciembre pasado, la agencia retiró su larga instancia de cinco meses contra la familia y un juez del condado de Kaufman firmó una orden para poner fin al caso de la agencia contra la familia.

Pero más de medio año desde el despido del caso, Ashley y Daniel Pardo todavía se encuentran en el registro de abuso infantil del estado.

Según el Director de Políticas Públicas de THSC, Jeremy Newman, la agencia DE DFPS a finales de junio negó una solicitud de la familia para cambiar una determinación que hicieron en el expediente de la familia que está causando que los padres sean nombrados en la lista.

Según Newman, ser colocado en la lista de abuso infantil puede hacer más difícil encontrar trabajo, asegurar una vivienda y puede evitar que puedan hacer ciertos tipos de trabajo voluntario.

"La forma en que funciona normalmente es que el CPS lleva a cabo su investigación en el caso original. Cuando terminan con su investigación, ponen lo que se llama un hallazgo oficial de CPS en el expediente de la familia, que es básicamente decir, 'Esta es la opinión de CPS sobre lo que encontraron'", explicó Newman.

"Hay un par de diferentes que podrían poner allí. El que te lleva al registro es si ponen en 'razón para creer'. Significa que hay razones para creer que el abuso o la negligencia tuvo lugar. Si lo ponen en tu archivo, automáticamente te coloca en el registro de abuso infantil".

Según DFPS, un individuo podría ser incluido en el registro cuando una investigación da lugar a disposiciones de "razón para creer" o "confirmada".

"Una persona no borrará la verificación del registro central si esa persona es un presunto autor en una investigación abierta sobre abuso o negligencia infantil que está llevando a cabo el DFPS", lee un artículo en un manual de verificación de antecedentes elaborado por DFPS.

Newman dijo que es común que DFPS tome tal determinación contra las familias y que las familias impugen la determinación una vez que su caso haya terminado.

"También es bastante común que CPS lo anule para las familias", dijo. "Lo interesante aquí es que los casos terminan de muchas maneras diferentes. Muy pocos casos terminaron la forma en que el caso de los Pardos terminó, donde las partes acordaron mutuamente que el caso debería haber terminado y CPS argumentó ante el tribunal que el caso debía ser desestimado porque ahora se sentían cómodos con Drake siendo dejado en casa con sus padres y con ellos tomando decisiones médicas conjuntas. Pero después de eso, la familia todavía se encuentra en el registro de abusos".

Según THSC, DFPS tiene la única autoridad para colocar a las familias en el registro y no necesita el consentimiento de un juez. La agencia puede hacerlo independientemente de si un padre ha sido encontrado culpable de abuso o negligencia.

Newman explicó que después de casos como estos finales, los abogados de la familia pedirán los archivos de investigación que DFPS ha construido contra sus clientes, que pueden tomar algún tiempo para recibir.

"Una vez que recibas eso, sabes el estado de lo que su hallazgo es en tu contra y puedes presentar una apelación interna dentro de CPS pidiéndoles que lo anulen", dijo.

Sin embargo, el defensor dijo que la impugnación formal de la familia el mes pasado pidiendo a DFPS que anule su determinación de "razón para creer" ha sido negada.

"Ese primer desafío es con un revisor interno que trabaja en CPS", dijo Newman. "Básicamente dijeron: 'Sí, creemos que nuestra decisión original fue razonable y así que vamos a dejarla como está'. La familia perdió eso. No fue una gran sorpresa porque era un caso de tanto perfil que esperábamos que si alguna vez negaran una familia iba a ser ésta".

La familia apeló esta semana a la Oficina de Asuntos del Consumidor, que es una oficina supuestamente independiente que también trabaja dentro del DFPS y tiene la tarea de revisar este tipo de quejas la segunda vez.

"Eso es lo que la familia está apelando en este momento", dijo Newman.

De todos con los que ha hablado, se reúne que la mayoría de las familias tienden a ganar en ese primer nivel de apelación para sacar su nombre de la lista.

"Es un caso de tanto perfil que básicamente tendrían que admitir un error para sacarlos de la lista en este punto", sugiere el defensor de la educación en casa. "Hemos planteado esto a lo largo del caso original que parecía que [DFPS] se trataba de salvar la cara hasta el final. Tengo la sensación de que volvemos a ese mismo lugar. Si sacan a la familia de la lista, lo que están diciendo es: 'Nunca tuvimos razones para creer que el abuso o la negligencia ocurrieron en primer lugar'".

Newman advirtió que muchas familias tal vez ni siquiera saben que están en la lista "hasta que vuelva a morderlas".

"Puede estar en una verificación de antecedentes. Puede evitar que usted tenga muchos tipos de empleo, especialmente cualquier cosa que requiera cualquier tipo de autorización de seguridad o trabajar con niños", dijo. "Es una marca negra en tu expediente. Lo que básicamente dice es que si usted está en esta lista, usted es un abusador de niños".

Si DFPS niega la segunda apelación de la familia Pardo, Newman dice que la familia puede presentar una demanda contra la agencia.

"Estamos arando terrenos que no han sido arados muchas veces antes", dijo. "La demografía de las personas que entran en un caso de CPS por lo general no puede permitirse el lujo de defenderse en primer lugar y casi nunca puede permitirse el lujo de llegar tan lejos en el proceso e ir a los tribunales después si esto no funciona. En realidad estoy esperando un conjunto de datos de CPS para decirme la frecuencia con la que esto sucede".

Newman advierte que parte del problema es que la forma en que se establece el sistema "come a una familia que es culpable o una familia que es inocente".

"No tienes que ser culpable", dijo. "[Los Pardos] no eran culpables y al final del día, recuperaron a su hijo. Pero todavía tenían que pasar por esta pesadilla de seis meses y costaron más de $100,000 y tomaron todo el estado de Texas, parece, para defenderlos".

El año pasado, The Houston Chronicle/NBC News publicó una serie de artículos de investigación que destacaban un "sistema legal y médico de Texas que a veces lucha por diferenciar las lesiones accidentales del abuso".

Los medios de comunicación analizaron 40 casos en Texas y entrevistaron a 75 abogados, médicos, así como a dos docenas de empleados actuales y antiguos de CPS.

"Bajo este sistema, los niños a veces son tomados de padres aparentemente cariñosos, mientras que otros se quedan en situaciones que, en raras ocasiones, resultan ser mortales", se leeen un informe de NBC News de septiembre de 2019. "Los padres lograron recuperar la custodia en la mayoría de los casos revisados por los periodistas, en algunos casos después de que otros hallazgos médicos o informes de expertos externos plantearon dudas sobre la determinación inicial del abuso".