La Corte Suprema dice que Maine no puede prohibir que los padres usen fondos estatales para enviar a sus hijos a escuelas religiosas
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que Maine no puede prohibir que los padres usen un programa de matrícula estatal para enviar a sus hijos a escuelas privadas religiosas.
En una decisión publicada el martes en el caso de David Carson et al. v. A. Pender Makin, el tribunal superior dictaminó 6-3 que un programa estatal de asistencia para la matrícula no podía impedir que los padres usaran los fondos para escuelas que tienen instrucción sectaria.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria y escribió que "hemos sostenido repetidamente que un Estado viola la Cláusula de libre ejercicio cuando excluye a los observadores religiosos de los beneficios públicos disponibles".
"Como se señaló, un programa de beneficios neutral en el que los fondos públicos fluyen hacia las organizaciones religiosas
a través de las elecciones independientes de los beneficiarios de beneficios privados no ofende la Cláusula de Establecimiento", escribió Roberts.
"El requisito 'no sectario' de Maine para los pagos de asistencia para la matrícula generalmente disponibles viola la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. Independientemente de cómo se describan el beneficio y la restricción, el programa opera para identificar y excluir a las escuelas elegibles en función de su religión ejercicio."
La decisión de la Corte Suprema revoca un fallo de la corte de apelaciones y remite el caso para más procedimientos de acuerdo con la opinión publicada el martes.
Junto a Roberts por la mayoría estaban los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
El juez Stephen Breyer fue el autor de una disidencia, junto con los jueces Elena Kagan y Sonia Sotomayor, en la que argumentó que la restricción de la ayuda para la matrícula era constitucional.
“La Primera Enmienda comienza prohibiendo al gobierno 'hacer[ing] [cualquier] ley con respecto al establecimiento de una religión'. Luego les prohíbe hacer cualquier ley 'prohibiendo su libre ejercicio'. El Tribunal hoy casi no presta atención a las palabras de la primera Cláusula, mientras que presta atención casi exclusiva a las palabras de la segunda", escribió Breyer.
"A veces permite que un Estado promueva los intereses contrarios al establecimiento al retener la ayuda de las instituciones religiosas sin violar las protecciones de la Constitución para el libre ejercicio de la religión. En mi opinión, el requisito no sectario de Maine cae directamente dentro del alcance de ese
margen constitucional”.
En 2018, un grupo de padres demandó a Maine por la prohibición de la asistencia estatal para la matrícula de las familias que envían a sus hijos a una escuela privada que incluye aspectos sectarios en su plan de estudios.
Los demandantes incluían a los Carson y los Gillise, quienes inscribieron a sus hijos en Bangor Christian School, y los Nelson, que querían transferir a su hija de una escuela privada secular a Temple Academy, donde estaba inscrito su hijo.
Eventualmente, los Gillise fueron retirados del litigio porque su hija se graduó de la escuela secundaria y, por lo tanto, ya no era potencialmente elegible para el programa de asistencia para la matrícula.
El juez federal de distrito Brock Hornby falló en contra de las familias en junio de 2019 y concluyó en su decisión que “el programa de financiación educativa de Maine es constitucional”.
En octubre de 2020, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. confirmó por unanimidad la decisión del tribunal inferior, y el juez de circuito David Barron escribió la opinión.
“Maine no transgrede ni la Cláusula de Libre Ejercicio ni la Cláusula de Establecimiento”, escribió Barron. “Más bien, cumple permisiblemente un compromiso, enraizado en su propia carta fundacional, de perseguir el fin totalmente legítimo de asegurar la distribución de los beneficios de una educación pública gratuita incluso a aquellos que viven en lugares que no pueden proporcionarla por sí mismos. acuerdo."
En julio del año pasado, la Corte Suprema acordó tomar Carson v. Makin, y la corte superior escuchó los argumentos orales del caso durante casi dos horas en diciembre.
Michael Bindas del Instituto para la Justicia, quien argumentó el caso ante la Corte Suprema en nombre de los padres, dijo que dado que el programa da dinero a los padres, quienes a su vez eligen una escuela, no es inconstitucional que los padres elijan una escuela religiosa. escuela.
"Esa elección independiente privada corta el vínculo entre los fondos del gobierno y la instrucción religiosa", dijo Bindas al tribunal superior el año pasado. "Está diciendo, 'úsalo donde quieras'".
"Esto no está subsidiando el... ejercicio de un derecho. Está condicionando la disponibilidad de un beneficio público que de otro modo estaría disponible a la renuncia a un derecho constitucional".
El fiscal general adjunto en jefe de Maine, Christopher Taub, presentó argumentos en nombre del estado, argumentando que el programa estaba destinado a brindar a los estudiantes "una educación pública gratuita", no una educación religiosa.
"La razón por la que las escuelas que promueven una fe en particular no son elegibles para participar es simple", dijo Taub en su discurso de apertura el año pasado. "Maine ha determinado que, como cuestión de política pública, la educación pública debe ser neutral desde el punto de vista religioso".
