La Corte Suprema dice que los estados no pueden demandar al administrador de Biden sobre las políticas de control de inmigración
La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó el viernes que Texas y Luisiana no tienen la capacidad para impugnar las pautas de la ley de inmigración emitidas por la administración Biden en 2021.
En una decisión de 8-1 en Texas et al. contra Estados Unidos , el tribunal superior dictaminó que los estados no podían impugnar las directrices emitidas por el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. meses después de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo.
El juez Brett Kavanaugh fue el autor de la opinión mayoritaria y escribió que los estados no tenían derecho a demandar al gobierno federal en virtud del artículo III de la Constitución de los EE. UU.
“Los estados no han citado ningún precedente, historia o tradición de tribunales que ordenen al Poder Ejecutivo cambiar sus políticas de arresto o enjuiciamiento para que el Poder Ejecutivo realice más arrestos o inicie más enjuiciamientos. Por el contrario, este Tribunal ha dictaminado previamente que un demandante carece de legitimación para presentar tal demanda”, escribió Kavanaugh.
“Además, las demandas que alegan que el Poder Ejecutivo ha realizado un número insuficiente de arrestos o iniciado un número insuficiente de enjuiciamientos van en contra de la autoridad del Artículo II del Ejecutivo para hacer cumplir la ley federal”.
Kavanaugh señaló que “este Tribunal ha declarado que el Poder Ejecutivo también conserva la discreción sobre si expulsar a un no ciudadano de los Estados Unidos”.
“A la luz de las limitaciones de recursos inevitables y las necesidades de seguridad pública y bienestar público que cambian regularmente, el Poder Ejecutivo debe equilibrar muchos factores al diseñar políticas de arresto y enjuiciamiento. Ese complicado proceso de equilibrio a su vez deja a los tribunales sin estándares significativos para evaluar esas políticas”, agregó.
El único disenso provino del juez Samuel Alito, quien argumentó que la mayoría “deja de lado un precedente importante que controla directamente la cuestión de la legitimación, se niega a aplicar nuestra prueba establecida para la legitimación, ignora las conclusiones fácticas realizadas por el Tribunal de Distrito después de un juicio y mantiene que el único límite al poder de un presidente para desobedecer una ley como la importante disposición en cuestión es el poder del Congreso para emplear las armas de la guerra entre poderes: retención de fondos, juicio político y destitución, etc.”
“Yo no abriría este camino desafortunado. Simplemente aplicaría la ley establecida, lo que lleva inevitablemente a la conclusión de que Texas tiene legitimidad”, continuó Alito.
“En casos futuros, el poder presidencial puede extenderse aún más. Esa inquietante posibilidad se ve reforzada por la negativa de la Corte a rechazar el argumento más amplio del Gobierno”.
En septiembre de 2021, el DHS emitió las “ Pautas para la aplicación de la Ley de Inmigración Civil ”, que, entre otras cosas, restringieron la medida en que se podía utilizar la detención de quienes ingresaron ilegalmente al país.
“Se estima que hay más de 11 millones de no ciudadanos indocumentados o de otro modo removibles en los Estados Unidos”, indicaron las pautas.
“No tenemos los recursos para detener y buscar la remoción de cada uno de estos no ciudadanos. Por lo tanto, debemos ejercer nuestra discreción y determinar a quién priorizar para la acción de aplicación de la ley de inmigración”.
Texas y Luisiana demandaron al gobierno federal por las pautas de 2021, argumentando que las pautas violaban los mandatos federales de detención creados por el Congreso.
El juez de distrito de EE. UU. Drew B. Tipton se puso del lado de los estados en junio de 2022, argumentando que “este caso se trata de una regla que vincula a los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional de manera generalizada y prospectiva, todo en contravención del mandato de detención del Congreso”.
“También es cierto que el Poder Ejecutivo puede priorizar sus recursos. Pero debe hacerlo dentro de los límites establecidos por el Congreso. Cualesquiera que sean los límites exteriores de su autoridad, el Poder Ejecutivo no tiene la autoridad para cambiar la ley”, escribió Tipton.
“Usando las palabras 'discreción' y 'priorización', el Poder Ejecutivo se atribuye la facultad de suspender los mandatos estatutarios. La ley no sanciona este enfoque. Aceptar la posición del Poder Ejecutivo tendría profundas consecuencias para la separación de poderes”.
La Corte Suprema celebró argumentos orales en el caso en noviembre pasado.
