Suprema Corte dividida en casos de discriminación LGBT; Gorsuch pesa ambos lados

La Suprema Corte de los EE. UU. Escuchó los argumentos el martes en tres casos que podrían establecer precedentes importantes sobre si las protecciones federales de los derechos civiles sobre la base del sexo también garantizan protecciones legales sobre la base de la identidad de género y la orientación sexual. 

Los tres casos involucran a personas que afirman haber sido despedidas porque son homosexuales o se identifican como transgénero. Dos son hombres homosexuales y el otro es un hombre que se identifica como mujer. 

Los dos hombres gay sostienen que fueron despedidos debido a su orientación sexual. Sin embargo, las decisiones se dividieron en la Corte de Apelaciones de los EE. UU. En cuanto a si los disparos basados ​​en orientación sexual violaron la Ley de Derechos Civiles de 1964. 

El otro caso, Harris Funeral Homes v. Equal Employment Opportunity Commission , involucra a un operador cristiano de una funeraria en Michigan que despidió a un empleado que se negó a usar ropa que correspondía con el sexo biológico del empleado.

Posteriormente, la EEOC demandó a Harris Funeral Homes con base en la afirmación de que la empresa participó en discriminación sexual bajo el Título VII de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964. 

La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito se puso del lado de Stephens, quien está representado en la Corte Suprema por la Unión Americana de Libertades Civiles. Mientras tanto, RG & GR Funeral Homes está representada por Alliance Defender Freedom. 

El caso de la casa funeraria representa el primer caso del tribunal superior sobre los derechos de las personas transgénero. 

Los nueve jueces escucharon horas de discusiones el martes y debatieron sobre líneas políticas. Los partidarios de ambos lados se manifestaron frente al edificio de la Corte Suprema en First Street. 

Según Reuters , los cuatro jueces liberales de la corte parecían estar de acuerdo con los argumentos presentados por los demandantes de que las protecciones contra la discriminación sexual deberían extenderse sobre la base de la orientación sexual y la identidad de género. 

Mientras tanto, los cinco jueces conservadores de la corte parecían ser más escépticos. 

El juez Neil Gorsuch, primer designado del Tribunal Supremo del presidente Donald Trump, pareció jugar en ambos lados de los problemas durante todo el día. Aparentemente estaba más abierto a los argumentos de los demandantes que otros jueces conservadores. 

Sin embargo, Gorsuch cuestionó el "papel judicial y la modestia en la interpretación de los estatutos que son antiguos".

"La pregunta es sobre la interpretación judicial", dijo Gorsuch. 

Pero Gorsuch sugirió que la "evidencia textual" para extender la protección contra la discriminación a Stephens es "realmente cercana".

"No estamos hablando de cosas extra textuales", dijo Gorsuch, según la transcripción de la corte . “Estamos hablando del texto. Está cerca. El juez lo encuentra muy cerca. 

El abogado de la ACLU, David Cole, respondió diciendo que su lado no está pidiendo a la corte que "aplique ningún significado de sexo que no sea el que todos acuerdan a partir de 1964, que es el sexo asignado al nacer".

"No te estamos pidiendo que lo reescribas", explicó Cole. 

Gorsuch también sugirió que el sexo, como se define en la ley, puede ser un factor que contribuye a que alguien sea despedido en base a su orientación sexual, señala Reuters. 

"La orientación sexual seguramente está en juego aquí", dijo Gorsuch. “¿Pero no está el sexo también en juego aquí? ¿Y no es eso suficiente?

"¿En qué formulación lingüística se diría que el sexo, el género biológico, no tiene nada que ver con lo que sucedió en este caso?", Agregó Gorsuch.

Gorsuch se preguntó si habría "agitación social masiva" si el tribunal usurpa la autoridad judicial.

"Es una cuestión de modestia judicial", sostuvo Gorsuch, preguntando si esa política era "una función legislativa más apropiada que una judicial".

Cole respondió diciendo que los tribunales han dictaminado durante 20 años que la discriminación contra las personas transgénero es discriminación sexual y que no ha habido agitación social. 

El juez Samuel Alito, nombrado por el presidente George W. Bush, argumentó que la decisión de que el Título VII prohíbe la discriminación por orientación sexual es "una cuestión de política diferente de la que el Congreso pensó que estaba abordando en 1964".

"Y se le ha pedido al Congreso repetidamente en los años desde 1964 que aborde esta cuestión", dijo Alito . “El Congreso ha rechazado o no ha actuado sobre estas solicitudes. Y si la Corte toma esto e interpreta este estatuto de 1964 para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual, estaremos actuando exactamente como una legislatura ”.

La justicia liberal Ruth Bader Ginsburg, nombrada por el presidente Bill Clinton, señaló que en 1964, cuando se promulgó la ley, había muchos que no habrían pensado que el acoso sexual estaba cubierto por las protecciones de discriminación sexual.

"No fue hasta que se escribió un libro a mediados de los años 70 para sacarlo a la luz", argumentó. "Y ahora decimos, por supuesto, acosar a alguien, someterla a los términos y condiciones de empleo que no encontraría si fuera hombre, eso es discriminación sexual, pero no fue reconocido". 

El Procurador General de los Estados Unidos, Noel Francisco, quien es responsable de representar al gobierno federal en la Corte Suprema, argumentó que es "importante permitir que los procesos democráticos resuelvan estos problemas para que tengamos una resolución estable del problema y una que tenga en cuenta qué todos estarían de acuerdo con intereses legítimos en todos los lados ".

"Y en Obergefell , este tribunal dejó muy en claro que había personas buenas y decentes que tenían puntos de vista diferentes con respecto al matrimonio homosexual y que deberían ser respetados", dijo Francisco. "El proceso legislativo es el proceso que permite que esos puntos de vista sean respetados, respetados, así como los puntos de vista muy poderosos de mis amigos del otro lado".

La jueza Sonia Sotomayor, nombrada por el presidente Barack Obama, continuó preguntando "en qué punto un tribunal continúa permitiendo la discriminación nociva contra grupos que, donde tenemos una opinión diferente, creemos que el lenguaje del estatuto es claro".

"Creo que el juez [Stephen] Breyer tenía razón en que el Título VII, la Ley de Derechos Civiles, todos nuestros actos nacieron del deseo de garantizar que tratamos a las personas por igual y no por razones injustas", enfatizó Sotomayor. 

“En qué momento dice un tribunal, el Congreso habló sobre esto, el Congreso original que escribió este estatuto nos dijo lo que querían decir. Usaron palabras claras. E independientemente de lo que otros hayan pensado con el tiempo, está muy claro que lo que está sucediendo se ajusta a esas palabras. ¿En qué punto decimos que tenemos que intervenir?

Los jueces tienen hasta junio de 2020 para emitir un fallo. 

El abogado de la ADF, John Bursch, dijo a los medios después de la audiencia que los jueces "al otro lado del banco" estaban "preocupados" por cómo el argumento de la ACLU eliminaría las políticas específicas de sexo en el lugar de trabajo relacionadas con los códigos de vestimenta, baños e incluso equipos deportivos. 

"El juez Ginsburg observó que, a diferencia de otras clasificaciones, ciertas distinciones requieren tratar a hombres y mujeres de manera diferente", dijo Bursch, según Detroit News . "Eso debería ser evidentemente obvio para todos nosotros".