Suprema Corte: despedir a empleados homosexuales y transgénero viola la ley federal
La Suprema Corte de los Estados Unidos dictaminó que la ley federal prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género, confirmando las decisiones de los tribunales inferiores sobre el asunto.
Esto significa que una funeraria de propiedad cristiana con sede en Michigan se equivocó al despedir a un empleado después de que hizo la transición a mujer, según la Corte Suprema.
En una decisión emitida el lunes por la mañana, el tribunal superior concluyó que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplica a la orientación sexual y la identidad de género, a pesar de que la ley no menciona específicamente ninguna de las categorías.
La opinión se aplicó a tres casos presentados ante el tribunal superior: Altitude Express Inc. v. Zarda , Bostock v. Clayton County, Georgia , y más notablemente RG & GR Harris Funeral Homes v. Aimee Stephens & EEOC .
La opinión fue emitida por el juez Neil Gorsuch, a quien se unieron el presidente del tribunal John Roberts y los jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer.
Si bien reconoce que ni la "orientación sexual" ni la "identidad de género" debían ser definiciones de "sexo" según el Título VII, la mayoría sostuvo que la identidad LGBT todavía está vinculada al sexo.
"El mensaje del estatuto para nuestros casos es igualmente simple y trascendental: la homosexualidad o el estado transgénero de un individuo no es relevante para las decisiones de empleo", leyó la opinión mayoritaria en parte.
"Eso se debe a que es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a esa persona por su sexo".
Con respecto a las preocupaciones sobre la libertad religiosa, la opinión mayoritaria señaló que las reclamaciones bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa "podrían reemplazar los comandos del Título VII en los casos apropiados".
"Pero cómo estas doctrinas que protegen la libertad religiosa interactúan con el Título VII también son preguntas para casos futuros", continuó Gorsuch, concluyendo que Harris "persiguió sin éxito una defensa basada en RFRA en los procedimientos a continuación".
"Entonces, mientras que otros empleadores en otros casos pueden presentar argumentos de libre ejercicio que merecen una consideración cuidadosa, ninguno de los empleadores que tenemos ante nosotros hoy en este Tribunal declara que el cumplimiento del Título VII infringirá sus propias libertades religiosas de ninguna manera".
El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Clarence Thomas, en el que denunció el fallo como "engañoso" y "legislación" en lugar de interpretación judicial.
"El Tribunal intenta hacer pasar su decisión como el producto inevitable de la escuela textualista de interpretación legal defendida por nuestro difunto colega Justicia [Antonin] Scalia, pero nadie debe ser engañado", escribió Alito.
“La opinión de la Corte es como un barco pirata. Navega bajo una bandera textualista, pero lo que en realidad representa es una teoría de interpretación legal que el juez Scalia excluyó, la teoría de que los tribunales deberían 'actualizar' los antiguos estatutos para que reflejen mejor los valores actuales de la sociedad ".
El juez Brett Kavanaugh fue autor de una disidencia separada, argumentando que "la responsabilidad de enmendar el Título VII pertenece al Congreso y al Presidente en el proceso legislativo, no a este Tribunal".
“Nuestro papel no es hacer o enmendar la ley. Tal como está escrito, el Título VII no prohíbe la discriminación laboral debido a la orientación sexual ”, agregó.
Alliance Defending Freedom, que representaba a Harris, denunció el fallo en una serie de publicaciones en Twitter, declarando que "es decepcionante que la mayoría de los jueces no estuvieran dispuestos a afirmar ese principio de sentido común".
“Redefinir 'sexo' para que signifique 'identidad de género' creará el caos y la enorme injusticia para las mujeres y niñas en el atletismo, refugios para mujeres y muchos otros contextos. Las leyes de derechos civiles que usan la palabra 'sexo' se implementaron para proteger la igualdad de oportunidades para las mujeres ”, tuiteó ADF.
"Permitir que un tribunal o burócratas del gobierno redefinan un término con un significado tan claro e importante socava esas mismas oportunidades, las que la ley fue diseñada para proteger".
La American Civil Liberties Union celebró la decisión en Twitter como "una victoria histórica es el trabajo de décadas de personas LGBTQ".
¡Ganaron Aimee Stephens, Don Zarda y Gerald Bostock! La Corte Suprema dictaminó que era ilegal despedir a nuestros clientes por ser LGBTQ ”, tuiteó la ACLU.
"Nuestro trabajo no está terminado. Todavía necesitamos que el Congreso proteja a las personas LGBTQ de la discriminación en alojamientos públicos, programas federales y más. El Congreso debe aprobar la Ley de Igualdad AHORA".
Antes de que se publicara la decisión, 21 estados ya tenían leyes contra la discriminación basada en la identidad LGBT, y siete más tenían tales protecciones para los empleados públicos, según NBC News.
En abril, la Corte Suprema anunció que se ocuparía de tres casos centrados en si las protecciones de discriminación por "sexo" en la Ley de Derechos Civiles de 1964 incluyen orientación sexual e identidad de género, a pesar de que la ley no menciona ninguna de las categorías.
El tribunal superior consolidó Bostick con Altitude Express Inc. v. Zarda , y se escucharon argumentos orales en octubre pasado.
