La Corte Suprema se pone del lado de un estudiante cristiano que no puede predicar en el campus universitario de Georgia
Un ex alumno de una universidad de Georgia a quien se le prohíbe predicar en el campus puede buscar una compensación, dictaminó el lunes la Corte Suprema de Estados Unidos.
En una decisión de 8-1 en Uzuegbunam v. Preczewski, el tribunal superior concluyó que Chike Uzuegbunam puede reclamar daños nominales al Georgia Gwinnett College.
La opinión revocó una decisión de la XI Corte de Apelaciones de los Estados Unidos y remitió el caso para procedimientos adicionales siguiendo el razonamiento de la opinión de la Corte Suprema.
El juez Clarence Thomas fue el autor de la opinión mayoritaria y. Los jueces Samuel Alito, Stephen Breyer, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Sonia Sotomayor también apoyaron a la mayoría.
“A los efectos de esta apelación, es indiscutible que Uzuegbunam experimentó una violación total de sus derechos constitucionales cuando los encuestados hicieron cumplir sus políticas de expresión en su contra”, concluyó Thomas.
“Porque 'toda violación [de un derecho] importa daño' ... los daños nominales pueden reparar el daño de Uzuegbunam incluso si él no puede o elige no cuantificar ese daño en términos económicos”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el autor de una opinión disidente, argumentando que Uzuegbunam y el también demandante Joseph Bradford tienen muchos problemas con su litigio. Roberts dijo que esos problemas incluyen el hecho de que se han graduado, las políticas de la universidad fueron cambiadas y "los peticionarios no han alegado daños reales".
“En opinión de la Corte, los daños nominales pueden salvar un caso de la discusión porque cualquier cantidad de dinero, sin importar cuán trivial sea, 'puede reparar una lesión pasada'”, escribió Roberts.
“Pero una adjudicación de daños nominales no alivia los daños sufridos por un demandante, y no tiene la intención de hacerlo. Si los daños nominales pueden preservar una controversia viva, entonces los tribunales federales estarán obligados a dar opiniones consultivas cada vez que un demandante vira a una solicitud de un dólar ".
Uzuegbunam, cristiano evangélico, fue restringido en 2016 por funcionarios escolares de predicar y distribuir literatura en una plaza al aire libre en el campus de la universidad pública. Le dijeron que los ejercicios de libertad de expresión de los estudiantes estaban restringidos a dos áreas del campus de la universidad.
Más tarde reservó una zona de libre expresión designada para poder distribuir literatura religiosa y hablar sobre sus creencias. Pero la policía del campus se le acercó y le pidió que se detuviera porque la policía había recibido "algunas llamadas" sobre su predicación. Se informó al estudiante que la zona de libertad de expresión no estaba reservada para "hablar al aire libre" y que estaba violando el "Código de Conducta del Estudiante".
Uzuegbunam emprendió acciones legales contra Gwinnett, y su compañero de estudios Bradford se unió al litigio porque las restricciones le impedían predicar en el campus.
Aunque la escuela cambió su política de libertad de expresión desde que detuvo a Uzuegbunam de predicar, se negaron a aceptar un castigo por sus acciones pasadas.
En julio de 2019, un panel de tres jueces del 11 ° Circuito emitió una decisión per curiam contra los estudiantes, afirmando una decisión anterior de un tribunal inferior que calificó el caso como discutible.
Representados por Kristen Waggoner de Alliance Defending Freedom, los estudiantes apelaron ante la Corte Suprema, que escuchó los argumentos orales en enero.
Durante las discusiones, Waggoner argumentó que los estudiantes "perdieron para siempre la oportunidad de recuperar esos días y decirles su mensaje a sus compañeros".
“La Corte Suprema ha afirmado con razón que los funcionarios del gobierno deben rendir cuentas por las lesiones que causan. Cuando los funcionarios públicos violan los derechos constitucionales, causa un daño grave a las víctimas ", dijo Waggoner en un comunicado el lunes." Grupos que representan diversos puntos de vista ideológicos apoyaron a nuestros clientes porque la amenaza a nuestras libertades protegidas constitucionalmente no se limita a los derechos de libertad de expresión o campus universitario ".
Waggoner sostuvo durante los argumentos orales que los tribunales ingleses y estadounidenses durante siglos "han otorgado daños nominales cuando no existe una amenaza futura, incluso después de que un demandante renuncia a los daños compensatorios".
"Los funcionarios de nuestras instituciones públicas no deberían obtener un pase gratuito por violar los derechos constitucionales en el campus o en cualquier otro lugar", agregó. "Cuando esos funcionarios cometen mala conducta pero no enfrentan consecuencias, deja a las víctimas sin recurso, socava el compromiso de la nación de proteger los derechos constitucionales y anima al gobierno a participar en futuras violaciones. Nos complace que la Corte Suprema interviniera del lado de justicia para esas víctimas ”.
Andrew Pinson, en representación de la universidad, dijo en los argumentos orales que “los daños nominales no pueden servir como compensación independiente por lesiones puramente pasadas”, como las experimentadas por los estudiantes.
"Los peticionarios no han citado un solo caso de derecho consuetudinario que decidió los méritos de un reclamo legal en el que un demandante había buscado solo daños nominales y otorgarlos no podía afectar los derechos o intereses legales actuales del demandante ”, dijo Pinson en ese momento.
"Sin una teoría que funcione sobre cómo los daños nominales pueden reparar las lesiones pasadas o la evidencia histórica de ese reclamo, la conclusión tiene que ser que no se trata de un alivio retrospectivo que salve el caso de la discusión cuando ya no existe la amenaza de una lesión continua".
