Los defensores de la libertad religiosa se manifiestan contra la ley 'inconstitucional' de Colorado mientras la Corte Suprema analiza un caso fundamental

WASHINGTON — Los defensores de la libertad religiosa se reunieron el lunes frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos mientras los jueces escuchaban los argumentos orales en el caso 303 Creative LLC v. Elenis, un caso que probablemente tendrá importantes implicaciones para la libertad religiosa y la libertad de expresión.

Alliance Defending Freedom, que representa a la demandante Lorie Smith en el caso, realizó una manifestación frente a la Corte Suprema mientras se desarrollaban argumentos orales en el interior. El caso se deriva de la diseñadora de sitios web cristiana Lorie Smith de 303 Creative que impugna la Ley contra la discriminación de Colorado debido a la preocupación de que la ley pueda caracterizar su objeción a la creación de sitios web que celebran los matrimonios entre personas del mismo sexo como una violación de las protecciones contra la discriminación para las personas identificadas como LGBT.

ADF sostiene que la ley estatal de Colorado constituye una violación de los derechos de la Primera Enmienda de su cliente, que la protegen de tener que promover un mensaje con el que no está de acuerdo. Los oradores en la manifestación incluyeron dueños de negocios que han enfrentado tales violaciones de sus derechos por parte de los gobiernos estatales y locales. A lo largo de la manifestación, los contramanifestantes, muchos de los cuales estaban afiliados a los grupos de activistas LGBT, intentaron ahogar a los oradores cantando a través de megáfonos, haciendo sonar silbatos, emitiendo sirenas y canciones profanas.

Smith describió la razón de su demanda en declaraciones pronunciadas ante la multitud después de que concluyeran los argumentos orales: “Después de comenzar [303 Creative], estaba emocionada de expandir mi cartera para diseñar sitios web de bodas personalizados que celebran la belleza del matrimonio entre marido y mujer, pero mi estado natal dejó en claro que no soy bienvenido en ese espacio. Colorado está tratando de obligarme a crear obras de arte personalizadas y promover ideas incompatibles con mi fe, el núcleo de lo que soy”.

“Ningún funcionario del gobierno debería poder hacernos eso a ninguno de nosotros, independientemente de si sus creencias son las mismas que las mías o tal vez diferentes”, agregó. “Con mucha oración y consideración, decidí desafiar la injusticia de Colorado y defender mi caso aquí hoy”. El caso de Smith fue escuchado ante la Corte Suprema después de que la diseñadora del sitio web experimentara contratiempos en su esfuerzo por impugnar la Ley contra la discriminación de Colorado a nivel de la corte de distrito y de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos.

Jack Phillips, propietario de Masterpiece Cakeshop en Lakewood, Colorado, llevó su caso hasta la Corte Suprema después de que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado dictaminara que al negarse a hornear un pastel para una boda entre personas del mismo sexo, incluso cuando tales bodas eran ilegales en ese estado, Phillips violó la ley estatal. Si bien la Corte Suprema dictaminó 7-2 en 2018 que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado demostró una hostilidad particular hacia las creencias religiosas de Phillips, el devoto Christian Phillips se encontró nuevamente en la corte por negarse a hornear un pastel para celebrar una transición de género.

Phillips se dirigió a la multitud y dijo: “mi familia y yo hemos sufrido enormemente”. Habló de haber recibido “amenazas de muerte” y recordó haber tenido que reducir el número de empleados de su panadería de 10 a cuatro. Phillips fue uno de varios oradores que destacaron cómo el resultado del caso de Smith no solo afectará a los empresarios cristianos como él, sino también a otros empresarios que quizás no quieran crear contenido que contradiga sus convicciones.

Después de los argumentos orales, Smith y Kristen Waggoner de ADF se dirigieron a la manifestación para discutir sus pensamientos sobre la trayectoria del caso después de los argumentos orales. Waggoner enfatizó que Smith “siempre considera el mensaje” al decidir si brindar o no servicios a un cliente en particular: “Como dijo hoy el juez [Neil] Gorsuch, ‘Es el qué, no el quién’”.

“El estado de Colorado está de acuerdo en que Lorie sirve a todos, independientemente de cómo se identifiquen y que su arte es puro discurso. Pero Colorado argumentó hoy que debería tener el poder de obligar a sus ciudadanos a imaginar, hablar y promover mensajes que violen sus convicciones fundamentales. Eso es inconstitucional y viola la promesa de la Primera Enmienda de libertad de expresión para todos”.

Waggoner rechazó los argumentos que Colorado presentó ante los jueces, afirmando que "las leyes de alojamiento público y la Primera Enmienda han coexistido pacíficamente durante años y continuarán haciéndolo si Lorie gana". Concluyó que “permitir que el gobierno continúe obligando a hablar sería una amenaza existencial no solo para el derecho a la libertad de expresión sino para todas nuestras libertades”.

Los defensores de la libertad religiosa compartieron sus puntos de vista sobre la importancia del caso 303 Creative y la Ley de Respeto al Matrimonio en entrevistas con CP. David Closson, del Family Research Council, habló sobre el impacto de la Ley de Respeto por el Matrimonio y la describió como “enormemente problemática en el frente de la libertad religiosa”.

“Creo que la Ley de Respeto al Matrimonio socavaría gravemente las protecciones de la libertad religiosa”, dijo. “Creo que la Primera Enmienda deja muy claro que no se puede obligar a nadie a contar historias o mensajes que estén en contra de sus creencias más profundas. Soy muy optimista de que esta Corte Suprema defenderá el derecho de Lorie Smith en lo que respecta a su libertad de expresión”.

Además, Closson declaró: “Creo que es importante que la Corte Suprema reconozca que la Primera Enmienda protege el discurso y que esta ley en Colorado que le dice a Lorie Smith qué tipo de mensajes puede y no puede crear es manifiestamente inconstitucional”.

Jonathan Keller, presidente del Consejo Familiar de California, viajó por los EE. UU. para asistir al evento. “Este caso no solo afectará a Colorado, sino que también nos afectará a nosotros en California”, dijo.

“Definitivamente estamos muy preocupados por la Ley de Respeto al Matrimonio y nos preocupa que pueda afectar negativamente no solo a los pastores sino también a las personas cristianas. Nos damos cuenta de que existen supuestas protecciones para la libertad religiosa dentro de la ley, pero esas no se aplican a personas como Lorie y no se aplicarían a los propietarios de negocios cristianos en el estado de California”.

Keller expresó su preocupación de que “un gobierno agresivo, ya sea California o Colorado o cualquiera de los otros estados del país con un fiscal general activista, podría dar la vuelta y atacar la libertad de asociación, la libertad de religión, los derechos de libertad de expresión de cualquier dueño de negocio que pudiera verse obligado a violar su libertad religiosa”.

La presidenta de Concerned Women for America, Penny Young Nance, reaccionó a los argumentos orales diciéndole a CP que "se sentía cautelosamente optimista" sobre su resultado "porque el caso 303 Creative es un caso claro en el que la Constitución protege a Lorie Smith". Nance sugirió que “la otra parte se siente muy cómoda al vivir sus creencias”, y enfatizó que los partidarios del matrimonio tradicional deberían sentirse de la misma manera al vivir sus creencias.

“Esta semana... la Fundación de la Familia de Virginia estaba planeando un evento en un restaurante alemán en Richmond y solo unas horas antes del evento, el restaurante llamó y canceló debido a su posición en la [Ley de Respeto por el Matrimonio] y fue al paso adicional de poner en su sitio web una declaración en su contra y... les costó dinero porque esperaron tanto tiempo para cancelar”, agregó.

“El chef, estoy seguro, sintió que no quería usar sus dotes creativas para promover una organización que iba en contra de su conciencia y, aunque el otro lado se siente muy cómodo en su posición, no quieren la Constitución. para proteger a Lorie Smith y otras mujeres de fe. Por cierto, Lorie Smith tiene clientes que son homosexuales y no tiene ningún problema con eso. Simplemente no quiere que el gobierno la obligue a usar un discurso que viole su conciencia”.

Nance agregó: “La Constitución de los Estados Unidos y la Primera Enmienda protegen el derecho a la libertad de expresión, el gobierno no puede impedir que hablemos, ni puede obligarnos a entregar un mensaje que viole nuestras conciencias”. Reiterando que se siente “muy optimista sobre el resultado”, predijo que “la Corte Suprema verá claramente ese punto”.

Se espera que la Corte Suprema falle en 303 Creative al final de su mandato, programado para concluir en junio.

“Creo que la Ley de Respeto al Matrimonio socavaría gravemente las protecciones de la libertad religiosa”, dijo. “Creo que la Primera Enmienda deja muy claro que no se puede obligar a nadie a contar historias o mensajes que están en contra de sus creencias más profundas. Soy muy optimista de que esta Corte Suprema defenderá el derecho de Lorie Smith en lo que respeta a su libertad de expresión”.

Además, Closson declaró: “Creo que es importante que la Corte Suprema reconozca que la Primera Enmienda protege el discurso y que esta ley en Colorado que le dice a Lorie Smith qué tipo de mensajes puede y no puede crear es manifiestamente inconstitucional”.

Jonathan Keller, presidente del Consejo Familiar de California, viajó por los EE. UU. para asistir al evento. “Este caso no solo afectará a Colorado, sino que también nos afectará a nosotros en California”, dijo.

“Definitivamente estamos muy preocupados por la Ley de Respeto al Matrimonio y nos preocupa que pueda afectar negativamente no solo a los pastores sino también a las personas cristianas. Nos damos cuenta de que existen supuestas protecciones para la libertad religiosa dentro de la ley, pero esas no se aplican a personas como Lorie y no se aplicarían a los propietarios de negocios cristianos en el estado de California”.