Casi dos tercios de los votantes piensan que el FBI ha sido 'armado políticamente', sugiere una encuesta

La mayoría de los votantes en los Estados Unidos cree que la Oficina Federal de Investigaciones se ha convertido en un “arma política, comenzando desde arriba en Washington”, según una encuesta reciente.

“¿Está de acuerdo o en desacuerdo con esta declaración: el FBI se ha convertido en un ‘arma política, comenzando desde arriba en Washington?’”, preguntó Rasmussen Reports a 950 votantes probables de EE. UU. en una encuesta realizada del 6 al 8 de marzo.

Con un margen de error de 3 puntos porcentuales, los resultados sugieren que el 64 % de los encuestados estuvo de acuerdo con la declaración, con un 44 % muy de acuerdo. Por otro lado, el 30% de los votantes no estuvo de acuerdo con la declaración, incluido el 17% que estuvo en total desacuerdo.

La encuesta también mostró que la calificación de favorabilidad del FBI es del 50%, mientras que el 45% ve a la agencia desfavorablemente.

Algunos de los encuestados que dicen que el FBI ha sido politizado también aprueban sus acciones, según la encuesta, que también mostró que el 90% de los votantes que aprueban firmemente el desempeño laboral del presidente Joe Biden también ven al FBI al menos algo favorablemente.

Dado que los republicanos han alegado el “armamento” de las agencias del gobierno federal contra los conservadores, algunos sospechan que los partidarios de Biden aprueban las acciones del FBI debido a la percepción de que el FBI ha sido armado en nombre del Partido Demócrata.

Cuando se desglosa por afiliación política, el 59 % de los votantes republicanos está totalmente de acuerdo en que el FBI ha sido “armado políticamente”, mientras que solo el 28 % de los demócratas y el 45 % de los votantes no afiliados a ningún partido dijeron lo mismo.

“Mientras que el 69% de los demócratas tienen al menos una impresión algo favorable del FBI, solo el 37% de los republicanos y el 43% de los votantes no afiliados comparten esa opinión”, afirma el informe. "El sesenta y uno por ciento (61%) de los republicanos, el 24% de los demócratas y el 50% de los votantes no afiliados ven al FBI desfavorablemente".

El mes pasado, la Cámara de Representantes de EE. UU., controlada por los republicanos, celebró su primera audiencia de un nuevo subcomité dedicado a investigar la supuesta "armamentización" de las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley.

Los testigos incluyeron a los ex agentes del FBI Thomas Baker y Nicole Parker; el profesor de la Universidad George Washington, Jonathan Turley; el senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin; el senador Chuck Grassley, republicano por Iowa, y la exrepresentante de Hawái Tulsi Gabbard, quien dejó el partido demócrata el año pasado.

Los demócratas argumentaron que la audiencia socavó las instituciones gubernamentales y algunos acusaron a los republicanos de abusar del poder obtenido al recuperar el control de la Cámara en las elecciones de mitad de período del año pasado.

El presidente del comité, el representante Jim Jordan, republicano de Ohio, afirmó que los denunciantes alegan que el FBI creó una "etiqueta de amenaza" el 18 de noviembre de 2021 para los padres que expresaron sus preocupaciones en las reuniones de la junta escolar. En mayo de 2022, un denunciante del FBI afirmó que la oficina está investigando a padres con una etiqueta adherida a sus nombres.

Las preocupaciones sobre las agencias federales de aplicación de la ley que investigan a los padres que han expresado sus preocupaciones en las reuniones de la junta escolar se derivan del memorando del fiscal general Merrick Garland del 4 de octubre de 2021 que intenta abordar un "aumento inquietante en el acoso, la intimidación y las amenazas de violencia contra los administradores escolares, la junta de miembros, maestros y personal”.

El memorando de Garland siguió a una solicitud muy analizada de la Asociación Nacional de Juntas Escolares de "asistencia federal para detener las amenazas y los actos de violencia contra los niños de las escuelas públicas, los miembros de la junta escolar pública y otros funcionarios y educadores de los distritos escolares públicos".

Los críticos sugirieron que el memorando era un esfuerzo por silenciar a los padres preocupados que descendieron a las juntas escolares para expresar su indignación por el material sexualmente explícito en el plan de estudios y las bibliotecas escolares, la enseñanza de teorías racialmente divisivas y las restricciones del coronavirus.

El Departamento de Justicia recibió muchas críticas en septiembre pasado luego del arresto del activista pro-vida y padre católico Mark Houck por un presunto altercado con un acompañante de una clínica de abortos cerca de una clínica en Filadelfia. Activistas pro-vida acusaron al Departamento de Justicia de enjuiciamiento político de un padre que defendía a su hijo cuando era acosado por la escolta. Houck fue absuelto por un jurado unánime en enero.

En la Conferencia de Acción Política Conservadora anual a principios de este mes, la representante Harriet Hageman, republicana de Wyoming, atribuyó la supuesta politización del gobierno federal al hecho de que el país ha “acumulado más y más poder en Washington, D.C.”

"[Hemos] lavado más y más dinero a Washington, D.C., y ahora se ha vuelto probablemente [que] el negocio más grande realmente en los Estados Unidos es el gobierno federal", Hageman, quien forma parte del Subcomité de la Cámara de Representantes sobre el Armamentización del Gobierno, dijo.

Lamentó que "los conservadores, los republicanos y los padres son los objetivos de estas personas", y agregó que "necesitamos descubrirlo, debemos exponerlo, debemos aprobar leyes para detenerlo".

“Me enfoco en que el FBI y el Departamento de Justicia han estado violando nuestros derechos de la Primera Enmienda a través de la subrogación”, dijo Hageman. “Entonces, descubrimos a través de los archivos de Twitter que se han estado comunicando con Twitter y las empresas de redes sociales y exigiendo que derriben a la gente”.

Hageman señaló que, según la Primera Enmienda, “ninguna de estas agencias podría hacer eso directamente, por lo que lo están haciendo a través de un tercero”. Ella insistió: “Es igual de ilegal”.