Corte Suprema de Kansas anula prohibición del aborto por desmembramiento y normativa sobre clínicas abortivas
La Corte Suprema de Kansas anuló una ley estatal que prohibía los procedimientos de aborto por desmembramiento en el segundo trimestre y una serie de regulaciones impuestas a las clínicas de aborto.
En un par de decisiones publicadas el viernes pasado, el más alto tribunal de Kansas anuló múltiples leyes que restringían los abortos por dilatación y evacuación y añadían requisitos de seguridad para las clínicas de abortos.
En el caso Hodes & Nauser, MDs versus Kobach, el tribunal superior estatal dictaminó que una ley estatal aprobada en 2015, conocida como Proyecto de Ley del Senado 95, que prohibía los abortos por dilatación y evacuación, también llamados abortos por desmembramiento, era inconstitucional.
El juez Eric Rosen fue el autor de la opinión mayoritaria y escribió que "la sección 1 de la Declaración de Derechos de la Constitución de Kansas protege un derecho fundamental a la autonomía personal, que incluye el derecho de una persona embarazada a terminar un embarazo".
"El Estado no ha asumido la carga de establecer que la SB 95 está específicamente diseñada para promover cualquier interés convincente. Afirmamos que el tribunal de distrito concedió un juicio sumario para el Proveedor", escribió Rosen.
Rosen no estuvo de acuerdo con los argumentos del estado de que la ley estaba destinada a proteger la vida, y señaló que aún se permitirían otros procedimientos de aborto en el segundo trimestre y que "el interés del Estado, como se dijo, es tan genérico que significa cualquier cosa que el Estado quiera que signifique cuando necesita justificar cualquier cosa que quisiera hacer".
"Por ejemplo, esta frase podría justificar la fuerza del gobierno para obligar a alguien a donar un órgano si hacerlo pudiera salvar una vida", continuó Rosen.
El juez Caleb Stegall fue el autor de una opinión disidente, argumentando que "la mayoría no puede reconocer el interés apremiante del gobierno en la vida humana no nacida".
"Sí, la mayoría maniobra alrededor de este problema saltándolo en favor de su estrecho análisis de adaptación. Pero la verdad es que la mayoría no responde a esta pregunta porque es decididamente problemática para el nuevo régimen de la sección 1 de la mayoría", escribió Stegall. .
En Hodes & Nauser, MDs v. Stanek, la Corte Suprema de Kansas falló en contra de una serie de regulaciones sobre clínicas de aborto aprobadas en 2011 y 2015, alegando que violaban el derecho al aborto.
Estas incluían exigir que un médico esté presente cuando una mujer embarazada toma el medicamento abortivo químico mifepristona y que sólo los médicos, no enfermeras ni parteras, puedan realizar abortos quirúrgicos.
La jueza Melissa Taylor Standridge fue la autora de la opinión mayoritaria y concluyó que "el Estado no cumplió con su carga probatoria para demostrar que las leyes impugnadas promueven su interés imperioso identificado en proteger la salud materna y regular la profesión médica en lo que se refiere a la salud materna".
"Pero como acabamos de comentar, cualquier grado de infracción, por leve que sea, de un derecho fundamental protegido por la sección 1 desencadena un escrutinio estricto", añadió Standridge.
Stegall también escribió una opinión disidente, argumentando que la decisión efectivamente allana el camino para que cualquier regulación gubernamental que interfiera con la elección personal sea anulada si es impugnada legalmente.
"De hecho, decenas de otras leyes regulan el derecho de una persona a elegir lo que sucede con su cuerpo y deben, según la opinión de la mayoría, estar sujetas a un estricto escrutinio", escribió Stegall.
"Una gran parte de la acción gubernamental está ahora sujeta al estándar de constitucionalidad más riguroso y exigente: un escrutinio estricto. Y ningún jurista o juez en ningún lugar ha intentado siquiera sugerir que todos o incluso la mayoría de los fines claramente legítimos de la acción gubernamental podrían posiblemente sobrevivirá a tal prueba."
La directora de comunicaciones de Kansas for Life, Danielle Underwood, denunció los fallos en un comunicado, argumentando que estas decisiones fueron impulsadas por políticas partidistas.
"Para colmo de males, los jueces extremadamente liberales de la Corte Suprema de Kansas han revocado las normas básicas de salud y seguridad para los centros de aborto cuando una de las franquicias de aborto más grandes del estado recientemente operó durante un período de tiempo desconocido sin supervisión médica", afirmó Underwood.
"Duele decir 'se lo dijimos' a los muchos habitantes de Kansas que fueron engañados por las garantías de la industria del aborto de que seguiría estando 'fuertemente regulado' en nuestro estado si los votantes rechazaban la enmienda de 2022".
Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva del Centro de Derechos Reproductivos, cuya organización ayudó a representar a los demandantes en el litigio, celebró las decisiones y declaró que "la Corte Suprema de Kansas ha reafirmado decisivamente que la constitución estatal protege el aborto como un derecho fundamental".
"Esta es una inmensa victoria para la salud, la seguridad y la dignidad de las personas en Kansas y toda la región del Medio Oeste, donde millones han sido privados del acceso al aborto", dijo Northup en un comunicado. "Continuaremos nuestra lucha para garantizar que los habitantes de Kansas puedan acceder a la atención médica esencial que necesitan en su estado de origen".
En agosto de 2022, los votantes de Kansas rechazaron una enmienda provida a la constitución estatal, que habría permitido a los legisladores estatales imponer restricciones más estrictas al aborto o posiblemente prohibir el procedimiento.
