Corte Suprema de Iowa: el estado puede prohibir que Planned Parenthood reciba fondos para educación sexual

La Corte Suprema de Iowa ha ratificado una ley estatal que prohíbe a los proveedores de servicios de aborto como Planned Parenthood participar en dos programas de becas de educación financiados por el gobierno federal, revocando una decisión de un tribunal inferior.

En una decisión publicada el miércoles, la corte falló 6-1 a favor de las secciones 99 y 100 del House File 766, que fueron aprobadas por la Asamblea General de Iowa en 2019.

Las secciones prohíben que los proveedores de servicios de aborto reciban fondos del Programa Comunitario de Prevención del Embarazo en Adolescentes supervisado por el Departamento de Servicios Humanos de Iowa y del Programa de Educación de Responsabilidad Personal supervisado por el Departamento de Salud Pública de Iowa.

La jueza Dana Oxley escribió la opinión de la mayoría, concluyendo, en parte, que el estado “tiene un margen considerable para seleccionar quién entregará un mensaje del gobierno, ya sea que el mensaje sea un programa de diversidad e inclusión, un programa de prevención de drogas o, en este caso, un programa de educación sexual y prevención de embarazos en adolescentes ".

“El estado presentó tres propósitos diferentes para la ley: expresar su preferencia por el parto sobre el aborto, asegurar que su mensaje de educación sexual patrocinado por el estado no sea entregado por entidades que obtienen ingresos significativos de actividades relacionadas con el aborto y evitar subsidios indirectos proveedores de servicios de aborto ”, escribió Oxley.

"Incluso si los programas no incluyen discusiones sobre el aborto, los objetivos de promover la abstinencia y reducir el embarazo en la adolescencia podrían posiblemente verse socavados cuando los enseñe la entidad que realiza casi todos los abortos en Iowa".

Oxley también concluyó que "un proveedor de servicios de aborto carece de un derecho constitucional autónomo para realizar abortos" y, por lo tanto, "cualquier condición basada en proporcionar abortos no puede considerarse inconstitucional".

"... impedir que los proveedores de servicios de aborto reciban fondos para los programas educativos CAPP y PREP no tiene ningún efecto sobre la capacidad de una mujer para obtener un aborto", agregó Oxley.

"Cuando los proveedores de servicios de aborto no tienen el derecho constitucional de realizar abortos, llegamos a la conclusión de que la doctrina de las condiciones inconstitucionales no prohíbe al estado prohibir que los proveedores de servicios de aborto reciban fondos de CAPP y PREP".

El juez Brent Appel fue autor de una opinión disidente, argumentando que "los estatutos imponen condiciones inconstitucionales a Planned Parenthood of the Heartland (PPH) al intentar restringir las actividades de aborto realizadas en 'su propio tiempo y centavo'".

“La legislatura a través de las condiciones inconstitucionales en estos estatutos está tratando de lograr indirectamente lo que no puede hacer directamente: a saber, atacar el derecho al aborto”, escribió Appel.

“Esto no se puede permitir. Por las razones que se expresan a continuación, afirmaría que el tribunal inferior concedió la moción de PPH para un juicio sumario por otros motivos ".

En 2019, la Asamblea General de Iowa aprobó un proyecto de ley que prohibía a los proveedores de servicios de aborto de CAPP y PREP, y el gobernador Kim Reynlds firmó el proyecto de ley.

Poco después, Planned Parenthood of the Heartland y el capítulo de Iowa de la American Civil Liberties Union presentaron una demanda contra Iowa, argumentando que la nueva ley era inconstitucional.

En mayo de 2020, el juez del Quinto Distrito Judicial Paul Scott falló a favor de Planned Parenthood, colocando una orden judicial permanente sobre la aplicación de la ley.

“La Ley no tiene un propósito válido, 'realistamente concebible' que sirva a un interés gubernamental legítimo, ya que es irracionalmente demasiado inclusiva y poco inclusiva. La ley viola el derecho de PPH a la igualdad de protección ante la ley y, por lo tanto, es inconstitucional ”, escribió Scott el año pasado.