Iglesias demandan a California por la orden que prohíbe los servicios religiosos presenciales por las preocupaciones de COVID-19
Tres iglesias han presentado una demanda contra el gobernador de California Gavin Newsom y los funcionarios locales por la orden del estado de quedarse en casa, que dicen que viola su libertad de práctica religiosa.
La demanda fue presentada el lunes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en nombre de Wendy Gish, miembro de la Iglesia de la Familia Shield of Faith en Fontana; Patrick Scales, pastor de Shield of Faith; James Dean Moffatt, pastor principal de Church Unlimited of Indio, y Brenda Wood, pastor principal de Word of Life Ministries International, Inc. de Riverside.
Un punto importante de controversia fue la Orden ejecutiva N-33-20 de Newsom, que entre otras cosas obliga a los residentes de California a " quedarse en casa o en su lugar de residencia, excepto " para actividades esenciales.
El Oficial de Salud Pública del Estado emitió un documento de seguimiento el mes pasado con una lista de " Trabajadores de Infraestructura Crítica Esenciales " que no incluía servicios religiosos en persona.
"En consecuencia, esta lista prohíbe a todos los líderes religiosos realizar servicios religiosos en persona y fuera del hogar, independientemente de las medidas tomadas para reducir o eliminar el riesgo de propagación del virus", dijo la demanda.
"Mientras tanto, la lista considera que la continuidad de los servicios prestados por los baristas del café, las aletas de hamburguesas y los técnicos de lavandería son tan necesarios para la sociedad que estas actividades pueden continuar bajo la Orden del Estado, a pesar de la existencia del mismo riesgo en el que confían los Demandados. para obstaculizar el ejercicio de los derechos fundamentales ".
Los demandantes están representados por el Center for American Liberty y el Dhillon Law Group, ambos dirigidos por Harmeet Kaur Dhillon.
En un comunicado publicado el lunes, Dhillon dijo que California "no puede dictar el método de adoración a los fieles".
"El estado y las localidades han otorgado excepciones radicales a las órdenes de cierre de negocios y profesiones favorecidas, al tiempo que apuntan específicamente a personas de fe y declaran a las instituciones religiosas que es 'lo suficientemente bueno' que se les permita ofrecer servicios de transmisión de video" , afirmó. .
"La Constitución exige que todos deben tener la capacidad de practicar su fe de acuerdo con los dictados de conciencia y ser tratados no menos favorablemente que cualquier otra organización o persona sujeta a las órdenes de cierre actuales".
Dhillon también señaló que el condado de San Bernardino y el condado de Riverside permitieron los servicios de adoración, hasta cierto punto, fuera de las casas de los residentes el domingo de Pascua.
"Aunque ceder a las críticas y respetar el derecho de los cristianos a la libertad religiosa el domingo de Pascua fue sin duda la decisión correcta de los supervisores del condado, el gobierno no puede autorizar selectivamente la libertad religiosa a los cristianos el domingo de Pascua", continuó Dhillon.
En respuesta a las llamadas para frenar la propagación del coronavirus, la mayoría de los estados han emitido órdenes que convocan a grandes reuniones, incluidas las religiosas, para abandonar temporalmente la reunión en persona.
Aunque la mayoría de las iglesias en los Estados Unidos han acordado y cerrado sus puertas, algunas han continuado celebrando servicios, argumentando que es su derecho constitucional de continuar reuniéndose.
La semana pasada, la Corte Suprema de Kansas falló en contra de una medida que tenía como objetivo crear una exención para las iglesias a una orden ejecutiva que prohíbe las reuniones de más de 10 personas.
En una decisión por currículum publicada el sábado pasado, el tribunal concluyó que el Consejo de Coordinación Legislativa de Kansas no tenía la autoridad para revocar la orden de la gobernadora Laura Kelly.
“El LCC pretendía revocar una orden ejecutiva. Se nos pide que determinemos si actuó dentro de su autoridad legal. Sostenemos que no fue así ”, dictaminó el tribunal más alto del estado.
“Como lo reconocieron todos los abogados durante los argumentos orales de hoy, incluso si aceptamos la Resolución concurrente 5025 de la Cámara como un ejercicio válido de autoridad legislativa, su texto simple no autorizaba a la LCC a revocar la Orden ejecutiva 20-18. Ese reconocimiento pone fin a esta controversia".
