La Cámara aprueba el proyecto de ley modificado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y lo envía al escritorio de Biden

La Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó un proyecto de ley que codifica el matrimonio entre personas del mismo sexo en la ley federal y envió la medida al escritorio del presidente Joe Biden.

La Ley de Respeto al Matrimonio fue aprobada el jueves por la Cámara liderada por los demócratas en una votación de 258-169. La votación se produce una semana después de que el Senado de los EE. UU. aprobara la legislación en una votación de 61 a 36, enmendada para incluir protecciones de libertad religiosa que, según los críticos, no son suficientes para proteger a los propietarios de negocios cristianos.

Si el presidente Joe Biden lo aprueba como se espera, el proyecto de ley codificaría el caso Obergefell v. Hodges de la Corte Suprema de EE. UU. de 2015, que estableció el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, en una ley federal. Deroga la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996, que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer a nivel nacional. El proyecto de ley requiere que los estados reconozcan todos los matrimonios realizados en otros estados de EE. UU. como válidos, independientemente del sexo de los participantes.

La versión aprobada por el Senado de la Ley de Respeto al Matrimonio establece que "Nada en esta Ley, o cualquier enmienda hecha por esta Ley, se interpretará como una disminución o abrogación de una libertad religiosa o protección de conciencia disponible de otro modo para un individuo u organización bajo la Constitución. de los Estados Unidos o la ley federal". La Cámara de Representantes de EE. UU. había aprobado previamente la Ley de Respeto al Matrimonio, pero tuvo que volver a opinar sobre el proyecto de ley después de que el Senado agregara la enmienda de libertad religiosa, que se aplica a las iglesias y organizaciones explícitamente basadas en la fe.

Treinta y nueve republicanos de la Cámara se unieron a todos los demócratas para apoyar la medida el jueves, una ligera disminución de los 47 republicanos que la apoyaron en la votación inicial en julio.

Los republicanos que inicialmente apoyaron el proyecto de ley pero votaron en contra esta vez incluyen a los representantes Cliff Bentz, R-Ore., Mario Diaz-Balart, R-Fla., Brian Mast, R-Fla., Dan Meuser, R-Pa., Scott Perry, R-Pa., y Maria Elvira Salazar, R-Fla.

El representante Burgess Owens, republicano por Utah, también apoyó la Ley de Respeto al Matrimonio a principios de este año, pero votó "presente" en la votación nominal del jueves.

Los representantes Mike Gallagher, republicano por Wisconsin, y Jaime Herrera Beutler, republicano por Washington, apoyaron el proyecto de ley esta vez después de rechazarlo en la primera votación. Haciéndose eco de las preocupaciones anteriores sobre la legislación, los grupos de libertad religiosa condenaron la aprobación del proyecto de ley.

En un comunicado, Kelly Shackelford, presidenta del First Liberty Institute, organización legal sin fines de lucro, lamentó que "el Congreso acaba de aprobar una ley que castiga el libre ejercicio de la religión".

"La llamada 'Ley de Respeto por el Matrimonio' permite a los activistas radicales acosar a las instituciones basadas en la fe en los tribunales debido a sus creencias religiosas sobre el matrimonio", dijo.

"Ningún estadounidense debería ser castigado por tener una visión basada en la fe sobre el matrimonio, incluso si esa visión entra en conflicto con la definición preferida del gobierno", agregó. "Y ningún estadounidense debería cambiar sus convicciones religiosas sobre el matrimonio solo porque unos pocos políticos cambiaron las suyas".

La Ley de Respeto al Matrimonio exime a las organizaciones religiosas sin fines de lucro, los ministerios no denominacionales, las organizaciones interdenominacionales y ecuménicas, las organizaciones misioneras, las agencias sociales basadas en la fe, las instituciones educativas religiosas y las entidades sin fines de lucro "cuyo objetivo principal es el estudio, la práctica o el avance de la religión" de tener para "proveer servicios, alojamiento, ventajas, facilidades, bienes o privilegios para la solemnización o celebración de un matrimonio".

Sin embargo, los dueños de negocios cristianos que brindan servicios seculares como productos horneados, fotografía y flores podrían verse sujetos a un "reclamo civil o causa de acción" si se niegan a brindar servicios a una boda entre personas del mismo sexo porque hacerlo violaría sus derechos profundamente Tenía la creencia de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

En los últimos años, los dueños de negocios cristianos han sido demandados en los tribunales por negarse a brindar servicios para bodas entre personas del mismo sexo.

El caso 303 Creative LLC v. Elenis, en el que la diseñadora de sitios web cristiana Lorie Smith impugna la ley contra la discriminación de Colorado porque le preocupa que la obligue a crear sitios web que celebren los matrimonios entre personas del mismo sexo, está pendiente ante la Corte Suprema de EE. UU.

El grupo legal conservador cristiano Liberty Counsel advirtió que la Ley de Respeto por el Matrimonio "no protegerá las creencias religiosas de personas como el diseñador de sitios web cristiano con 303 Creative".

"[La Ley de Respeto al Matrimonio] anulará cualquier victoria de ese caso, y ella se verá obligada a crear sitios web que celebren el matrimonio entre personas del mismo sexo", sugirió la organización en un comunicado el mes pasado.

El impulso para aprobar el proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo siguió a la decisión de junio de la Corte Suprema de EE. UU. en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que revocó el fallo de Roe v. Wade que legalizó el aborto en todo el país.

El juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente criticando la idea del "debido proceso sustantivo" que apuntaló la decisión de Roe como "ficción legal".

Si bien Thomas estuvo de acuerdo con la declaración de la opinión mayoritaria de que "[n]ada en la opinión [del tribunal] debería d se entienda que pone en duda los precedentes que no se refieren al aborto", sugirió que los jueces deberían "reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte", incluido Obergefell. Thomas indicó que los jueces deberían examinar si "otras disposiciones constitucionales garantizan el innumerables derechos que han generado nuestros casos sustantivos de debido proceso".