La Cámara aprueba proyecto de ley que codifica el derecho a la anticoncepción en la ley federal

La Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó el jueves un proyecto de ley que codificaría el derecho a la anticoncepción en la ley federal debido a la preocupación de que la Corte Suprema de EE. UU. revoque una decisión de 1965 que establece el derecho a obtener control de la natalidad.

La Cámara controlada por los demócratas votó para aprobar la Ley del Derecho a la Anticoncepción, y ocho republicanos se unieron a todos los demócratas para apoyar la medida.

El impulso para aprobar la legislación surge de la preocupación entre los demócratas del Congreso de que la decisión de la Corte Suprema de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization del 24 de junio que revocó el fallo de Roe v. Wade que legalizaba el aborto en todo el país allanará el camino para revocar la decisión de Griswold v. Connecticut que Anticoncepción legalizada en todo el país.

En un comunicado publicado la semana pasada, la representante Kathy Manning, D-N.C., quien presentó el proyecto de ley en la Cámara, insistió en que "la libertad reproductiva de los estadounidenses, incluido el derecho de larga data a la anticoncepción, está en riesgo bajo este extremo de la Corte Suprema y los republicanos". legislaturas estatales de todo el país”.

"[Ya] hemos visto a los gobiernos estatales intentar restringir los métodos anticonceptivos y obstruir las opciones de atención médica privada de las personas", dijo Manning. Ella describió la anticoncepción como una "clave para lograr la igualdad de género, mejorar los resultados de salud para las mujeres y sus familias, reforzar las oportunidades educativas y económicas para todos y garantizar que las personas tengan el control de sus propios cuerpos y futuros".

Alexis McGill Johnson, presidenta y directora ejecutiva de Planned Parenthood Federation of America, apoya el proyecto de ley.

“Nuestros derechos y el acceso al aborto penden de un hilo. Pero no solo vienen por el aborto, vienen por anticonceptivos, derechos LGBTQ+ y más”, dijo. "Si bien el control de la natalidad ciertamente no reemplaza el acceso al aborto, el acceso a la anticoncepción es fundamental para controlar nuestros propios cuerpos, la atención de la salud reproductiva y el futuro".

La organización nacional de defensa pro-vida Susan B. Anthony Pro-Life America ha caracterizado el proyecto de ley como la "Ley de Pagos para la Paternidad Planificada".

En una carta a los legisladores, la presidenta de SBA Pro-Life America, Marjorie Dannenfelser, dijo que "este proyecto de ley tiene menos que ver con la capacidad de las personas para obtener anticonceptivos y más con garantizar el financiamiento federal para los proveedores de servicios de aborto que también proporcionan anticonceptivos".

Ella argumenta que el proyecto de ley hace más que permitir el acceso a la anticoncepción, sino que también "busca rescatar a la industria del aborto, pisotear los derechos de conciencia y exigir el acceso desinhibido a los peligrosos medicamentos químicos para el aborto".

"Este proyecto de ley busca garantizar el financiamiento a los proveedores de servicios de aborto al prohibir que los gobiernos federal y estatal redirijan los fondos de anticoncepción a los proveedores de atención médica que afirman la vida", agregó Dannenfelser.

"El proyecto de ley también pisotea la libertad de conciencia de las leyes, expulsando así a los proveedores que tienen creencias morales o religiosas profundamente arraigadas sobre la esterilización y los anticonceptivos. Además, el proyecto de ley excluye explícitamente la aplicación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa".

La organización pro-vida sostiene que la "definición de anticonceptivos en este proyecto de ley es demasiado amplia" y "podría exigir el acceso a medicamentos abortivos".

Según Dannenfelser, el proyecto de ley "establece que los anticonceptivos incluyen medicamentos, dispositivos o productos biológicos destinados a la anticoncepción, 'ya sea específicamente para prevenir el embarazo o para otras necesidades de salud'".

"Esto podría incluir aplicaciones no controvertidas del fármaco, pero también incluir el uso del fármaco para inducir el aborto", dijo Dannenfelser. "Lo que sigue es que [el proyecto de ley] requeriría el derecho a obtener un aborto químico, el derecho a proporcionar un aborto químico, y anularía cualquier ley que regule el aborto químico al señalarlo".

La Senadora Maria Cantwell, D-Wash., presentó una legislación complementaria en el Senado de los EE. UU. dividido en partes iguales. El futuro del proyecto de ley sigue siendo incierto, ya que la mayoría de las leyes requieren 60 votos para ser aprobadas por el Senado. El bajo nivel de apoyo republicano a la Ley del Derecho a la Anticoncepción en la Cámara sugiere que el proyecto de ley podría no lograr los votos republicanos necesarios para asegurar la aprobación en el Senado.

Si bien el texto del proyecto de ley de la Cámara no se publicó, el texto de la legislación del Senado incluye una disposición que define un anticonceptivo como "cualquier medicamento, dispositivo o producto biológico destinado a prevenir el embarazo, ya sea específicamente destinado a prevenir el embarazo o para otras necesidades de salud”. También establece que "la negativa de los proveedores a ofrecer anticonceptivos e información relacionada con la anticoncepción en función de sus propias creencias personales impide que los pacientes obtengan su método preferido".

La medida también establece que "un proveedor de atención médica tiene el derecho correspondiente de proporcionar anticonceptivos, anticoncepción e información relacionada con la anticoncepción".

En una opinión concurrente en la decisión de Dobbs del 24 de junio, el juez Clarence Thomas criticó el principio del "debido proceso sustantivo" como "ficción legal". Explicar que se utilizó el debido proceso sustantivo para afirmar la Constitución contenía el derecho al aborto, sugirió que la Corte Suprema debería "reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte", incluido Griswold.

Al mismo tiempo, Thomas estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría en Dobbs de que "[n]ada en la opinión [del tribunal] debe entenderse como para poner en duda los precedentes que no se refieren al aborto".

Si bien describió a Griswold y otros casos relacionados con el debido proceso sustantivo como "demostrablemente erróneos", expresó su disposición a decidir "si otras disposiciones constitucionales garantizan la miríada de derechos que han generado nuestros casos sustantivos del debido proceso", incluido el derecho a la anticoncepción.

La aprobación por parte de la Cámara de la Ley del Derecho a la Anticoncepción se produce dos días después de que la cámara aprobara la Ley de Respeto al Matrimonio, que codificaría la decisión Obergefell v. Hodges de 2015 que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país como ley federal.

Junto con Griswold, Thomas incluyó a Obergefell entre los casos de "debido proceso sustantivo" que pensó que la corte debería revisar.