Los defensores de la Enmienda de Igualdad de Derechos prometen continuar la lucha legal después de la pérdida de la corte de apelaciones

Los partidarios de la Enmienda de Igualdad de Derechos planean continuar su batalla legal después de que un tribunal de apelaciones confirmara un fallo de un tribunal inferior que rechazó su demanda en nombre de la enmienda propuesta por falta de legitimación.

En 2020, los grupos Equal Means Equal, Yellow Roses y una mujer de Massachusetts llamada Katherine Weitbrecht demandaron al Archivista Nacional de Estados Unidos David Ferriero por su negativa a agregar la ERA a la Constitución de Estados Unidos.

Los grupos razonaron que, con la Commonwealth of Virginia aprobando recientemente la ERA, la enmienda propuesta había alcanzado el umbral necesario de 38 estados para ser ratificada.

Sin embargo, a fines de junio, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos emitió un fallo unánime contra los grupos, argumentando que no tenían legitimación para demandar.

"Equal Means Equal y The Yellow Roses no pretenden basar su posición aquí en ningún beneficio que les haya sido negado por las acciones impugnadas del acusado en la forma en que lo hicieron los demandantes en esos tres casos", escribió el juez de primer circuito. David Barron para el panel, afirmando una decisión de un tribunal inferior.

“En su lugar, basan su posición en el riesgo de daño que afirman que enfrentan debido a que el Archivero no publicó la ERA. Por lo tanto, esos precedentes no respaldan la conclusión de que los demandantes afirman de manera plausible los requisitos para la legitimación ”.

Barron también rechazó el argumento de los demandantes de que las mujeres enfrentan “un mayor riesgo de sufrir violencia sexual y otros daños” debido al rechazo de la ERA.

“Pero, ni estos aspectos de la denuncia ni ningún otro pretenden abordar cómo cualquier vínculo causal entre el riesgo de tal daño que enfrenta Weitbrecht en particular y la falta de publicación del ERA por parte del Archivero difiere del vínculo causal entre el riesgo de tal daño que los miembros de las organizaciones generalmente enfrentan como mujeres y ese fracaso ”, continuó Barron.

Barron llegó a la conclusión de que las "cuestiones constitucionales que plantea la denuncia de los demandantes en relación con el estatus legal de la ERA son significativas".

“Sin embargo, para ser aptos para la adjudicación en un tribunal federal, deben presentarse en una demanda que cumpla con los requisitos del artículo III”, concluyó.

En un comunicado emitido la semana pasada, Equal Means Equal dijo que "buscarán una revisión más a fondo de esta escandalosa decisión por parte del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito en pleno".

“¿Cómo puede un tribunal dictaminar que las mujeres como clase no tienen ningún derecho ni siquiera para HABLAR en los tribunales cuando el gobierno impide ilegalmente que las mujeres alcancen la misma protección de la ley, incluso después de que los 38 estados necesarios ratificaran la ERA el 27 de enero de 2020? " declaró el grupo.

"¡Más de 46 millones de mujeres votaron por el presidente Biden y el vicepresidente Harris, en parte porque declararon explícitamente durante su campaña que apoyan la publicación de la ERA en la Constitución!"

En agosto del año pasado, la jueza Denise Casper del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts desestimó la demanda de los grupos por falta de legitimación.

En 1972, el Congreso aprobó la ERA y la envió a los estados para su ratificación con un plazo de siete años que finalmente se extendió hasta 1982.

La enmienda propuesta dice que "La igualdad de derechos bajo la ley no será negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo".

Aunque la ERA no logró obtener los 38 estados necesarios para la ratificación en ese momento, más recientemente tres estados la aprobaron, concluyendo que la fecha límite aprobada no era un problema.

El litigio destinado a permitir que los nuevos pasajes cuenten y anular los votos tomados por algunos estados para rescindir la ERA aún no ha tenido éxito en la oficialización de la enmienda propuesta.

Los grupos conservadores han sido críticos de la ERA durante mucho tiempo, argumentando que se utilizará, entre otras cosas, para promover aún más el aborto y posiblemente frenar la libertad religiosa.

Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, dijo a The Christian Post en una entrevista de 2019 que creía que la ERA amenazaría "absolutamente" la libertad religiosa si se aprueba.

Staver creía que si se aprueba la ERA, podría "usarse como un martillo contra las organizaciones religiosas, incluidas las iglesias, para proporcionar abortos o medicamentos o dispositivos para inducir el aborto".

“Creo que también la ERA ahora incluiría una agenda LGBT que entraría en conflicto con las iglesias y organizaciones religiosas con respecto a las doctrinas y creencias bíblicas de hombres y mujeres en sexos creados de forma única y complementaria”, dijo Staver en ese momento.

“Así que creo que tanto en el área del aborto como en el ámbito LGBT, la Enmienda ERA sería un asalto directo a la libertad religiosa, contra rorganizaciones religiosas e iglesias ".