Corte Suprema rechaza pretensión del gobierno Biden de obligar a médicos de urgencias a practicar abortos
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la solicitud de la administración Biden de apelar un fallo que le prohíbe obligar a los médicos de urgencias a realizar abortos en Texas.
En una lista de órdenes publicada el lunes por la mañana, la Corte Suprema se negó sin comentarios a conceder el certiorari en el caso de Becerra et al. v. Texas et al., que se centra en si el gobierno puede interpretar la ley federal para exigir al personal de urgencias que realice abortos.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Al negarse a aceptar el caso, la Corte Suprema deja en vigor una decisión del panel de la corte de apelaciones de principios de este año que impide a la administración Biden exigir a los centros de urgencias de Texas que proporcionen abortos.
En julio de 2022, poco después de que la Corte Suprema revocara Roe v. Wade, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos, bajo la administración Biden, emitió una guía en la que afirmaba que la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto (conocida como EMTALA) exigía al personal de urgencias de los hospitales que proporcionara abortos.
La EMTALA se aprobó en 1986 y se centra en el "acceso público a los servicios de emergencia independientemente de la capacidad de pago", lo que exige que los hospitales inscritos en Medicare proporcionen servicios médicos a todos los pacientes.
"Los hospitales deben proporcionar un tratamiento estabilizador a los pacientes con EMC. Si un hospital no puede estabilizar a un paciente dentro de sus posibilidades, o si el paciente lo solicita, se debe implementar un traslado adecuado", explica una página de información de la EMTALA.
En respuesta a la guía, la oficina del fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a la administración Biden, a la que se unieron la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida y las Asociaciones Médica y Dental Cristianas.
El juez de distrito James Wesley Hendrix en Lubbock otorgó una orden judicial preliminar contra la guía del HHS en agosto de 2022, dictaminando que EMTALA "protege tanto a las madres como a los niños no nacidos, no dice nada sobre el aborto y prevalece sobre la ley estatal solo cuando las dos entran en conflicto directo".
“Dado que el estatuto no se pronuncia sobre la cuestión, la Guía no puede responder cómo los médicos deben sopesar los riesgos tanto para la madre como para su hijo no nacido. Tampoco puede, al hacerlo, crear un conflicto con la ley estatal donde no existe una”, escribió Hendrix.
“La ley de Texas ya se superpone con EMTALA en un grado significativo, permitiendo abortos en condiciones que amenazan la vida y para la eliminación de un embarazo ectópico o abortado”.
A principios de enero, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones para el Quinto Circuito falló por unanimidad en contra de la guía del HHS, con el juez de circuito Kurt D. Englehardt, designado por Trump, como autor de la opinión.
“EMTALA no rige la práctica de la medicina”, escribió Englehardt. “Si bien EMTALA ordena a los médicos que estabilicen a los pacientes una vez que se ha diagnosticado una condición médica de emergencia… la práctica de la medicina debe ser gobernada por los estados”.
“EMTALA no exige tratamientos médicos, y mucho menos atención de abortos, ni prevalece sobre la ley de Texas. “La orden judicial prohíbe directamente al HHS hacer cumplir la Guía y la Carta con respecto a estos dos temas dentro del Estado de Texas y contra las organizaciones demandantes”.
