Ciudad de Pensilvania no puede evitar que activistas pro-vida aconsejen a mujeres fuera de las clínicas de aborto, dice un tribunal federal
Un panel de la corte federal de apelaciones de tres jueces confirmó la ordenanza de una ciudad de Pensilvania creando una zona de amortiguamiento que restringe las manifestaciones fuera de las clínicas de aborto, sin embargo, dictaminó que la ordenanza no se aplica a los consejeros pro-vida.
En Bruni v. Ciudad de Pittsburgh , el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el panel del Tercer Circuito emitió una decisión el viernes pasado que confirma el Código de Pittsburgh § 623.04, que prohíbe las manifestaciones dentro de los quince pies de las entradas a las instalaciones de atención médica, incluidas las clínicas de aborto.
La demanda fue presentada por un grupo de manifestantes pro-vida que creían que los funcionarios de la ciudad de Pittsburgh los atacaban injustamente a través de la ordenanza.
La jueza Cheryl Ann Krause escribió la opinión de la corte, en la que concluyó que la ordenanza no "prohibía el asesoramiento en la acera en el que los Demandantes intentan participar dentro de la zona".
"Sin duda, si la Ordenanza por sus términos prohíbe las conversaciones individuales sobre el aborto pero no sobre otros temas dentro de la zona, sería muy problemático", escribió el juez Krause.
"El texto de la Ordenanza no dice nada acerca de folletos o conversaciones pacíficas uno a uno, y mucho menos sobre un tema en particular o para un propósito en particular".
Krause afirmó que la ordenanza prohíbe otras formas de protesta en las clínicas de aborto y consideró los esfuerzos para frenar esas acciones como un interés "legítimo" de la ciudad.
El juez Thomas Hardiman escribió una opinión concurrente deque la decisión restringe la capacidad de Pittsburgh de usar la ordenanza contra los manifestantes, señalando que la ciudad "no puede apuntar a conversaciones tranquilas incluso si no están en un tono de" amabilidad, amor, esperanza, gentileza y ayuda. '”
"Y la aplicación de la Ordenanza por parte de la Ciudad debe ser imparcial", escribió Hardiman, haciendo referencia a los empleados de la clínica de abortos que no podían ser castigados por aconsejar a las personas que ingresan o salen de las instalaciones.
"Antes de hoy, la interpretación amplia y amorfa de la Ordenanza por parte de la Ciudad se arriesgaba a permitir que esos empleados participaran en discursos que otros no podían".
La Alianza que defiende la libertad representó a los manifestantes pro-vida. La consejera legal de ADF, Elissa Graves, dijo en un comunicado emitido el viernes pasado que, gracias al fallo, "el gobierno no puede censurar conversaciones pacíficas y pro-vida en las aceras públicas".
"Los ciudadanos tienen la libertad de compartir un mensaje de esperanza y compasión con cualquier madre que busque tomar una decisión informada sobre su embarazo", dijo Graves.
“Los políticos de Pittsburgh no tienen libertad para silenciar el discurso que no les gusta. Como la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció en la decisión NIFLA v. Becerra del año pasado , "la gente pierde cuando el gobierno es quien decide qué ideas deben prevalecer".
Kimberlee S. Evert, directora ejecutiva de Planned Parenthood of Western Pennsylvania, también celebró la decisión y dijo a los medios locales que consideraba el fallo como "una gran noticia para nosotros".
"Creo que, en general, la decisión es una gran victoria para Planned Parenthood y para otros centros de salud porque el tribunal confirmó por unanimidad la constitucionalidad de la zona de protección y básicamente dijo que las personas no pueden congregarse, protestar, patrullar o manifestarse dentro de la zona de protección ", Declaró Evert al Pittsburgh Post-Gazette.
“Entonces, mientras los manifestantes cumplan con esto, no anticipamos que tenga ningún impacto en nuestros pacientes. Podrían decir: 'No, gracias'. Mientras cumplan con la ley, estarán bien, y si no lo hacen, involucraremos a las autoridades ”.
