4 aspectos destacados de la audiencia de censura en las redes sociales del Senado

Los directores ejecutivos de Facebook y Twitter comparecieron ante el Comité Judicial del Senado el martes, formulando preguntas de legisladores a ambos lados del pasillo que buscan mantener su influencia masiva en la sociedad bajo control.

El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, y el CEO de Twitter Jack Dorsey testificaron ante el comité de 22 miembros durante una audiencia titulada "Breaking the News: Censorship, Suppression and the 2020 Election".

Los republicanos acusaron a las plataformas de las redes sociales de participar en la censura, mientras que los demócratas argumentaron que las empresas no habían hecho lo suficiente para combatir la propagación de la desinformación con respecto a las elecciones de 2020.

En las páginas siguientes hay cuatro aspectos destacados de la audiencia del martes.

Graham pide que se cambie la sección 230
La Presidenta del Comité, la Senadora, Lindsey Graham, R-S.C., comenzó la audiencia expresando su preocupación por el Artículo 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones, que "básicamente permite a las plataformas de medios sociales como Twitter y Facebook pasar información sin responsabilidad legal".

Sostiene que es necesario reescribir la medida.

Graham señaló que los medios de comunicación tradicionales, como los periódicos y las estaciones de televisión, que están sujetos a responsabilidad legal, "tienen reglas y regulaciones".

"Lo que quiero tratar de averiguar es si no eres un periódico en Twitter o Facebook, entonces ¿por qué tienes control editorial sobre el New York Post?", preguntó.

Graham relató cómo las compañías de medios sociales decidieron que "los artículos del New York Post sobre Hunter Biden necesitaban ser marcados, excluidos de la distribución o difíciles de encontrar".

"Eso, para mí, parece que eres el editor definitivo", argumentó. "La decisión editorial en el New York Post de publicar la historia fue anulada por Twitter y Facebook de diferentes maneras para evitar su difusión. Ahora, si eso no es tomar una decisión editorial, no sé lo que sería".

Graham señaló un doble estándar sobre el proceso de bandera de Twitter. Mostró un tuit, donde un ayatolá iraní preguntó por qué era un crimen cuestionar el Holocausto y por qué se permitía insultar al profeta Mahoma.

Otro tuit, publicado junto al tweet del ayatolá para el contraste, fue escrito por la ex gobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley, una republicana, quien planteó preocupaciones sobre la recolección de papeletas y el voto por correo.

El tweet de Haley fue marcado mientras que el tweet del ayatolá no recibió ningún escrutinio del sitio de redes sociales.

"Tenemos que encontrar una manera de asegurarnos de que cuando Twitter y Facebook tomen una decisión sobre lo que es confiable y lo que no, qué mantener y qué tomar, que haya transparencia en el sistema", dijo Graham. "Creo que la Sección 230 tiene que ser cambiada porque no podemos llegar desde aquí sin cambios".

"¿En qué momento tienen que asumir la responsabilidad de la que la Sección 230 los protege?" Graham preguntó. "Mi esperanza es que cambiemos la Sección 230 para incentivar las plataformas de redes sociales para llegar a normas transparentes y opacas, que nos permitan hacer juicios sobre sus juicios, que se conozcan los verificadores de hechos, que las normas comunitarias, quién las establece, cuáles son sus sesgos".

También destacó la necesidad de que el Congreso "dé alguna dirección a estas empresas porque tienen casi una tarea imposible". Graham los acusó de "decirnos lo que es confiable y lo que no se basa en comentarios de noticias por cable o tweets de políticos o ciudadanos promedio".

Graham subrayó que "no quiero que el gobierno se haga cargo del trabajo de decirle a Estados Unidos qué tweets son legítimos y qué no, no quiero que el gobierno decida qué contenido tomar y poner".

"Cuando tienes empresas que tienen el poder de los gobiernos, tienen mucho más poder que los medios de comunicación tradicionales, algo tiene que dar", afirmó. "Espero en esta audiencia de hoy que podamos encontrar la línea de base de acuerdo, que la Sección 230 necesita ser cambiada, que mi sesgo sería permitir que la propia industria desarrolle las mejores prácticas comerciales para proteger los sitios contra el terrorismo y la explotación infantil y otras preocupaciones".

Hawley acusa a los gigantes tecnológicos de ser 'barones ladrón de hoy en día'
El senador Josh Hawley, R-Mo., acusó a Facebook de coordinarse con los otros gigantes de las redes sociales para participar en la censura y confrontó a la compañía sobre su uso de la tecnología que monitorea a los usuarios.

Hawley comenzó su interrogatorio comparando las compañías de medios sociales con los barones ladrones, "los jefes de las corporaciones más grandes de América" a finales del siglo XIX. El senador dijo que los barones ladrones "fijan tarifas, fijan precios, ... determinaron cómo controlarían el flujo de información, determinaron cómo se librarían de la competencia".

Hawley discutió la "plataforma de tareas", que "permite a los empleados de Facebook comunicarse sobre los proyectos en los que están trabajando juntos". Sostuvo que el equipo de censura de Facebook y el "equipo de ingeniería de discursos de odio" utilizan la plataforma para "discutir qué individuos o hashtags o sitios web prohibir".

Zuckerberg reconoció su conciencia de la "plataforma de tareas", subrayando "No estoy seguro de estar de acuerdo con su caracterización, específicamente en torno a la moderación del contenido, que usted dio".

Tras la respuesta de Zuckerberg, Hawley expresó su preocupación por el hecho de que "la plataforma refleje la censura de Google y Twitter".

Hawley sostuvo que esta censura da la impresión de que "los equipos de censura de Facebook se comunican con sus homólogos en Twitter y Google y luego ingresan las sugerencias de esas compañías de censura en la plataforma Tareas para que Facebook pueda hacer un seguimiento con ellos y coordinar eficazmente sus esfuerzos de censura".

"¿Coordina Facebook sus políticas o esfuerzos de moderación de contenido de alguna manera con Google o Twitter?" Hawley preguntó.

Zuckerberg sostuvo que Facebook comparte señales con las otras compañías tecnológicas sobre "temas relacionados con la seguridad", pero que dicha coordinación no se desangró en la moderación del contenido.

A continuación, Hawley le pidió a Zuckerberg que afirmara inequívocamente que Facebook no "se comunica con Twitter o Google sobre la moderación del contenido, sobre individuos, sitios web, frases o) hashtags para prohibir". El CEO de Facebook continuó afirmando que su empresa no coordinó sus políticas de moderación de contenido con las otras compañías tecnológicas.

Después de intentar sin éxito que Zuckerberg se comprometiera a proporcionar una lista de la "plataforma de tareas" de cada mención de Google o Twitter, Hawley le pidió a Zuckerberg que describió "la herramienta interna de Facebook llamada Centra". Por su parte, Zuckerberg negó el conocimiento de la herramienta.

Hawley procedió a explicar Centra, que describió como "una herramienta que Facebook utiliza para rastrear a sus usuarios, no sólo en Facebook, sino en todo Internet".

Según Hawley, "Centra rastrea diferentes perfiles que un usuario visita, sus destinatarios de mensajes, sus cuentas vinculadas, las páginas que visitan en la web que tienen botones de Facebook".

"Centra también utiliza datos de comportamiento para monitorear las cuentas de los usuarios, incluso si esas cuentas están registradas con un nombre diferente", dijo Hawley.

Después de terminar su resumen de Centra, Hawley le preguntó a Zuckerberg: "¿Cuántas cuentas en los Estados Unidos han sido objeto de revisión y cierre a través de Centra?"

Zuckerberg respondió reiterando que no estaba familiarizado con esa herramienta en particular, reconociendo: "Estoy seguro de que tenemos herramientas que nos ayudan con ... nuestra plataforma y la integridad de la comunidad funcionan."

Hawley también le preguntó a Zuckerberg si se hacía un registro cada vez que un empleado de Facebook accede a "la información privada de un usuario, como sus mensajes privados o sus datos de identificación personal".

—Creo que sí —respondió Zuckerberg—.

Cuando Hawley preguntó si el acceso de un empleado a la información personal de los usuarios desencadena una auditoría, Zuckerberg dijo que "a veces, puede". Hawley preguntó con qué frecuencia se produjeron tales auditorías y le pidió a Zuckerberg que le proporcionara una lista de auditorías, lo que Zuckerberg se negó a hacer bajo juramento. Pero, el ejecutivo se ofreció a seguir con Hawley en privado.

Hawley cerró su interrogatorio alegando "evidencia clara de coordinación entre Twitter, Google y Facebook" y "evidencia de que Facebook rastrea a sus propios usuarios a través de la web". También criticó la negativa de Zuckerberg a responder directamente a sus preguntas. Pidió al Congreso que "tomara medidas contra estos barones ladrones modernos".

Coons quiere represión de la "desinformación del cambio climático"
El senador Chris Coons, D-Del., preguntó a Zuckerberg sobre la política de "llamada a las armas" de Facebook y preguntó a ambos DIRECTORes ejecutivos sobre las políticas de desinformación de sus respectivas empresas.

Coons instó a Facebook a revisar su "política de llamada a las armas", alegando que los cambios en la política "podrían haber hecho una diferencia en una tragedia reciente en Kenosha, Wisconsin".

Elogió a Zuckerberg por admitir que "Facebook cometió un error operativo al no derribar una página de eventos que pedía que la gente llevara armas a un parque público en Kenosha".

Relató lo que sucedió en Kenosha, específicamente que "un joven trajo su AR-15 de Illinois a Kenosha, terminó con dos manifestantes muertos y uno herido".

Coons le preguntó a Zuckerberg por qué no hacía referencia a la política de llamadas a las armas "cuando revisaba lo que salió mal en Kenosha".

"La política de llamadas a las armas ... no prohíbe que nadie diga ... 'vamos a buscar nuestras armas y hacer algo'", respondió Zuckerberg. "Algunos de ellos son específicos del contexto y solo requieren un mayor nivel de contexto y experiencia en el área para hacer cumplir. Por lo tanto, no necesariamente tenemos todos los 35.000 revisores que evalúan cada una de estas políticas".

Más tarde, Coons se dirigió a Dorsey, elogiando las políticas de Twitter contra "falsificaciones profundas o medios manipulados, contra la desinformación COVID-19, (y) contra las cosas que violan la integridad cívica". Sin embargo, expresó su decepción por el hecho de que Twitter no tenga una "política independiente de desinformación sobre el cambio climático", pidiendo a Dorsey que explique por qué la compañía no ha adoptado una.

Dorsey describió la "información engañosa" como un "gran problema" que es "difícil de definir" antes de destacar la represión de su empresa contra los "medios manipulados", la "integridad cívica, alrededor de las elecciones específicamente" y la "salud pública, específicamente alrededor de COVID".

"Queremos asegurarnos de que los recursos que tenemos tengan el mayor impacto en donde creemos que va a ser la mayor gravedad del daño. Nuestras políticas son documentos vivos, evolucionarán. Vamos a añadir a ellos. Pero pensamos que era importante que enfocamos nuestras energías y prioricemos el trabajo tanto como pudiéramos", dijo.

"No puedo pensar en un daño mayor que el cambio climático, que está transformando literalmente nuestro planeta y causando daño a todo nuestro mundo", respondió Coons.

"Creo que estamos experimentando un daño significativo mientras hablamos. Reconozco la pandemia y la desinformación sobre COVID-19, los medios manipulados también causan daño ... Pero... Les insto a que lo reconsideren porque ayudar a difundir el negacionismo climático, en mi opinión, facilita y acelera aún más una de las mayores amenazas existenciales para nuestro mundo".

Consejero Delegado de Cruz a Twitter: 'Eres un editor'
El senador Ted Cruz, R-Texas, preguntó a Dorsey sobre si Twitter es o no un editor. El conservador acusó a la compañía de hacer cumplir selectivamente sus políticas.

Cruz comenzó su interrogatorio señalando que Facebook, Google y Twitter "tienen el monopolio del discurso público en la arena en línea". Cruz también expresó su preocupación por el hecho de que sus colegas demócratas quisieran que las empresas "censurar más".

"¿Es Twitter un editor?" Cruz le preguntó a Dorsey.

Dorsey respondió: "No, no lo somos... Distribuimos información".

Cruz procedió a pedirle a Dorsey que definiera lo que es un editor. Dorsey respondió describiendo a un editor como "una entidad que está publicando bajo directrices y decisiones editoriales".

Cruz señaló que la definición de editor de Dorsey contradice la definición establecida en el artículo 230 de la Ley de decencia de las Comunicaciones, que define a un editor como "cualquier persona o entidad que sea responsable total o parcialmente de la creación o desarrollo de la información proporcionada a través de Internet o de cualquier otro servicio informático interactivo".

"¿Fue Twitter un editor cuando censuró el New York Post?" Cruz preguntó.

"No. Tenemos políticas muy claras sobre la conducta que habilitamos en la plataforma y si hay una violación, tomamos una acción de aplicación y la gente elige comprometerse con esas políticas ... y a esos términos de servicio", explicó Dorsey.

Cruz alegó que "sus políticas se aplican de manera partidista y selectiva".

"Usted afirma que fueron materiales hackeados y, sin embargo, no bloqueó la distribución de la historia de The New York Times que supuestamente hablaba de las declaraciones de impuestos del presidente Trump, a pesar de que una ley federal tipte como delito distribuir las declaraciones de impuestos de alguien sin su consentimiento", dijo Cruz.

Dorsey defendió el manejo de su compañía de la historia sobre las declaraciones de impuestos de Trump, alegando que "lo interpretamos como reportaje sobre los materiales hackeados" en lugar de la distribución de los materiales hackeados reales.

Más tarde, Cruz cambió el tema de la discusión al debate sobre el fraude electoral. Le pidió a Dorsey que explicara por qué Twitter estaba poniendo "supuestas advertencias sobre prácticamente cualquier declaración sobre el fraude electoral".

"Simplemente estamos enlazando a una conversación más amplia para que la gente tenga más información", sostuvo Dorsey.

—No, no lo eres —respondió Cruz—. "Usted pone una página que dice 'El fraude electoral de cualquier tipo es extremadamente raro en los Estados Unidos'. Eso no es vincularse a una conversación más amplia, eso es tomar una posición de política disputada y usted es un editor cuando está haciendo eso".

"Tienes derecho a tomar una posición política, pero no puedes fingir que no eres un editor y obtener un beneficio especial bajo la Sección 230 como resultado", continuó Cruz.

Cruz concluyó su interrogatorio preguntando a Dorsey cuántas veces Twitter bloqueó los tweets de los candidatos y cargos republicanos en los tres años electorales más recientes y cuántas veces el sitio web bloqueó puestos de candidatos demócratas y titulares de cargos durante esos mismos años.

Procedió a preguntarle a Dorsey si se comprometía a responder esas preguntas por escrito.

"Sin duda lo investigaremos y veremos qué podemos hacer", dijo Dorsey.

Cuando Dorsey prometió responder preguntas sobre "una transparencia más amplia en torno a los resultados", Cruz concluyó: "Eso es un no". Le hizo a Zuckerberg la misma pregunta, quien dijo que seguiría con Cruz en privado.